臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第693號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人彭鈞豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2513號），本院裁定如下：
主 文
彭鈞豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭鈞豪因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號1、2、5、6等罪(聲請意旨誤載為「1、4、5、6等罪」，應予更正)，係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示共14罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、2、5、6所示為得易科罰金之罪，與編號3、4、7所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑5年6月以上，總刑期為有期徒刑38年11月)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號3所示共3罪，曾定應執行刑為有期徒刑8年6月、附表編號6所示共3罪，曾定應執行刑為有期徒刑6月，合計其餘未定應執行部分為有期徒刑31年)。並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人表示略以：其生長在隔代教養家庭，自幼由爺爺奶奶帶大，於18歲時成為小林髮廊美髮設計師，希望能為家庭經濟做些改變。惟逢爺爺過世、奶奶因與未曾謀面之父親爭執家產過程中不慎跌倒插管住院，又有妻小要養，大量的支出使其不堪負荷，再遇見過往朋友才不小心鬼迷心竅又誤入歧途。如今其已30歲，奶奶亦已於去年過世，其除深感後悔，亦已明悟自己需要什麼，其有美髮一技之長，希望早日回歸社會陪伴孩子和家庭，把過往錯失的補償給家人，並加入教會做社工回饋社會。請求法官給予自新機會，考量其案件相同、時間相近，且曾定刑8年6月等情，定應執行刑於10年內或上下等語(本院卷第169-175頁)。再衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，除施用、販賣第二級毒品罪(編號3、4、6、7)外，尚有無駕駛執照駕車而犯過失傷害(編號1)、毀損他人物品(編號2)、非法寄藏子彈(編號5)等罪，其犯罪類型、行為態樣、罪質、侵害法益迥異，犯罪動機及目的不同，犯罪時間亦有所間隔，就其所犯之各罪之非難重複性，及整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
㈢至受刑人雖又具狀表示：請求本件應執行刑能定有期徒刑10年一節。查：被告於本件所犯共14罪，其中販賣第二級毒品之重罪即有7件，分別被判處有期徒刑5年2月(4罪)、5年3月(2罪)、5年6月(1罪)不等之刑期，且其中5年3月(2罪)、5年6月(1罪)部分曾定應執行刑為有期徒刑8年6月(即附表編號3部分，詳本院卷第23至39頁此部分之歷審判決)，故被告請求本案共14罪之應執行刑，定有期徒刑10年云云，明顯過低，違反比例原則。及本院再衡量被告就附表編號7所犯販賣第二級毒品共4罪部分，其行為時間為111年7月至8月間，當時被告猶因附表編號3所犯販賣第二級毒品罪在法院審理期間，竟不知悔悟再犯此部分販賣第二級毒品罪，經整體之評價，認本案共14罪之應執行刑定有期徒刑16年為當，特此說明。
㈣又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日