臺灣高等法院96年度抗字第1032號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1032號民事裁定

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1032號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國96年6月5日臺灣桃園地方法院86年度執字第19198號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。
二、本件抗告人主張略以：本件15年時效已過；又伊與相對人間並無債權債務關係，且與債務人 袁文武 不相識，亦無擔任連帶保證人，伊一無所有，如何擔保他人云云。惟查：
㈠相對人聲請本件強制執行，係執台灣桃園地方法院（下稱
桃園地院）77年度壢簡字第1425號債權憑證為執行名義，而該執行名義分別於89年執字第13190號強制執行，於民國89年12月4日執行無結果；再於92年執字第31847號強制執行，於93年10月1日執行無結果，有該債權憑證可考（附於原法院卷內），均生中斷時效，重行起算之效果（民法第129條第2項第5款、第137條參照），自無時效消滅之問題。
㈡又相對人所執前開債權憑證所載之原執行名義即桃園地院
76年度訴字第1759號確定民事判決，抗告人已自承：「（提示借據原本，並問：有何意見？）答：上面的簽章是我的沒錯，…」、「（問：桃園地院76年度訴字第1759號判決有無收到？答：有。…」等語（見原法院96年6月5日之執行（調查筆錄）。而上開桃園地院76年度訴字第1759號民事判決既已確定，相對人執確定之民事判決為執行名義，聲請對債務人之一之抗告人強制執行，自屬依法有據。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲明，並無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年7月12日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官周美月法官王聖惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年7月13日
書記官陳樂觀