臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第65號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國97年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地
為原告與訴外人 何清水 等人共有，該筆土地與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用，多年來均通行周圍毗連之被告所
有同段207－8地號土地以至公路(即斗中路)。詎被告於1年
前於通路上設置柵欄，不准原告通行等情，依相鄰地通行權
之法律關係，求為：㈠確認原告就被告所有上開207－8地號
土地上，如附圖即彰化縣北斗地政事務所97年2月4日複丈成
果圖所示編號Ａ部分、面積55.8平方公尺之土地通行權存在
；㈡被告應容忍原告在前項編號Ａ土地上開設碎石級配道路
之判決。
二、被告則以：原告可經由西邊之坐落彰化縣○○鎮○○段42地
號國有水利地通行至公路，並無通行被告所有土地之必要等
語，資為抗辯。
三、按前揭208－1地號土地為原告與訴外人何清水等人共有，四
周不鄰公路，南側與公路（斗中路）間隔著被告所有之上開
207－8地號土地之事實，有原告所提土地登記謄本、地籍圖
謄本為證，並經本院會同兩造現場勘測屬實，製有勘驗筆錄
可稽，被告對此亦無異詞，此部分事實，堪以認定。
四、原告主張其依民法第787條規定，就207－8地號土地有袋地
通行權，為被告所否認。經查原告共有之208－1號土地，與
西側之彰化縣○○鎮○○段40－１、40地號土地，三筆土地
之共有人均相同，且由東往西依序毗連，40地號土地西側再
與螺青段42地號國有水利地為鄰，42地號土地南面直接鄰公
路（斗中路），40、40－1地號土地南側(即207－8地號西側
）與公路（斗中路）間，則隔著被告所有之螺青段41地號土
地，除經原告陳明外，並有地籍圖謄本、土地登記謄本（附
本院96年度訴字第564號民事卷）可參。而民法第787條所規
定之相鄰地通行權或袋地通行權，須土地所有人於善盡利用
其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用者，始得通行周圍地以至公路。本件原告共有之上
開208－1地號土地，既然與前揭相毗連之40、40-1地號土地
均為原告所共有，並共有人皆屬相同，且非不得經由申請租
用上述42地號國有水利地之方式，以通行至公路，則在原告
未證明確實無法租用該水利地之前，委難認為其得主張通行
被告所有之系爭207－8地號土地。退言之，若事實上該國有
水利地不能由原告租用，原告所得主張之相鄰地通行權，亦
應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為
之（民法第787條第2項參照）。而本件由地籍圖謄本可知，
被告所有之螺青段41地號土地與系爭207－8號土地相鄰，均
呈東西狹長形，鄰路（斗中路）深度由東往西漸減，原告如
選擇通行螺青段41地號土地之最西側（即與螺青段42地號國
有水利地交界處），對於周圍地之損害始屬最少。至原告所
陳稱其就上開共有之208－1、40、40－1地號土地，實際上
僅分管占用208－1地號東側之土地云云，乃屬其共有人間就
共有土地如何管理使用之內部問題，應由原告自行解決，不
能將其不利益歸由鄰地所有人之被告承擔。是以，原告依相
鄰地通行權之法律關係，請求判決確認其就系爭207－8地號
土地上如附圖所示編號Ａ部分面積55.8平方公尺之土地有通
行權存在，並判命被告應容忍原告在該編號Ａ部分土地上開
設碎石級配道路，於法不合，應不予准許。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官 顧嘉文