裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡字第2146號刑事判決
裁判日期：民國113年12月18日
裁判案由：個人資料保護法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2146號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱育慶上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10867號、113年度偵字第10868號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5987號），本院判決如下：
主文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與 呂孟杰 前因於網路遊戲交易寶物而發生買賣糾紛，呂孟杰因而提告甲○○涉嫌詐欺罪嫌(業經臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】以111年度偵字第13175號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國112年11月10日再議駁回而確定，下稱前案)，甲○○因而心生不滿，竟分別為下列行為：
㈠甲○○與呂孟杰因前案於111年9月26日15時4分許至橋頭地檢開
庭，詎甲○○竟基於意圖損害他人利益而非法蒐集個人資料之犯意，於檢察事務官開庭結束並要求甲○○及呂孟杰於筆錄上簽名時，持手機拍攝呂孟杰於前案檢察事務官詢問筆錄上所載之姓名、性別、年齡、出生年月日、身分證統一編號、住所地址及手機門號等個人資料，以此方式蒐集呂孟杰前揭個人資料，足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰當場發現此情，並由橋頭地檢法警確認甲○○之手機，而悉上情。
㈡甲○○另又意圖散布於眾及損害他人之利益，基於非法利用個
人資料、散布足以毀損呂孟杰名譽文字誹謗、公然侮辱及恐嚇之單一犯意，在因前案而得知呂孟杰之姓名及住所後，接續於112年11月間，在不詳處所，以不詳之方式連結上網至不特定多數人可共見共聞之社群軟體FACEBOOK，未經呂孟杰同意，以社群軟體FACEBOOK暱稱「夏夕夏景」(下稱「夏夕夏景」)，在如附表所示之社群軟體FACEBOOK頁面，張貼如附表所示之貼文或留言，而於如附表所示之貼文及留言內散布呂孟杰之姓名、住居所等個人資料，以此方式將呂孟杰前揭個人資料供不特定人上網觀覽，並不實指摘及辱罵呂孟杰，且以如附表所示之加害生命、身體、財產之貼文或留言內容，使呂孟杰心生畏懼，致生危害於安全，均足以貶損呂孟杰之人格及社會評價，亦足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰瀏覽如附表所示之貼文及留言，不堪受辱而向橋頭地檢提出告訴，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，亦據同案被告 曾姿云 、 黃承豐 (所涉罪嫌另移轉予臺灣新北地方檢察署偵辦)於警詢供述明確，核與證人即告訴人呂孟杰於警詢及偵查中之證述相符，並有前案不起訴處分書、前案再議駁回處分書、前案111年9月26日開庭點名單、檢察事務官詢問筆錄、被告甲○○與告訴人間對話紀錄、前案開庭錄影檔案擷圖、前案開庭錄影檔案光碟、「夏夕夏景」個人頁面擷圖及如附表所示之貼文及留言擷圖在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告就事實及理由欄一㈠所為，係違反個人資料保護法第19
條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪。
㈡被告就事實及理由欄一㈡所為，係犯如附表編號1至18所示之
罪。被告於附表所示社群軟體FACEBOOK頁面先後多次貼文及在留言區留言之加重誹謗、公然侮辱、非公務機關非法利用個人資料、恐嚇危害安全之行為，分別係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，各應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。
㈢被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣另臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5987號移送併辦
部分，與本案犯罪事實欄一（二）部分，具有實質上一罪關係，而為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。
㈤審酌被告與告訴人間有買賣糾紛，於網路使用公開留言頁面
，非法將告訴人個人資料，以及足以貶損告訴人名譽及信用之文字，任意張貼、散布，使告訴人不堪其擾，所散布之言論惡劣，其動機及手段均非可取；考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其坦認犯行之犯後態度，復未與告訴人達成和解，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行手法相似、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、就事實欄一㈠之犯行，被告於偵訊中供稱當場已將所拍攝之照片刪除等語明確（見他一字卷第238頁），本院又查無證據證明上開照片尚屬存在，自無從宣告沒收；至被告持以拍攝告訴人個人資料之手機，固屬被告犯罪所用之物且為被告所有，然並未扣案亦無其品牌、型號之詳細資料，檢察官則未聲請沒收，是審酌該手機僅為一般電子產品，並非專供被告本案犯行所使用，爰認無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳志銘移送併辦。中華民國113年12月18日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年12月18日
書記官周素秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號社群軟體FACEBOOK頁面貼文或留言內容所犯法條1「夏夕夏景」之個人頁面「到處開假帳號抹黑受害者可惡至極」、「此玩家沒家人沒工作整天在網路上行騙」、「可悲至極希望大家別受害」、「他所說的都是唬居多爛他本人就一個廢物瘦皮猴」、「啥都沒有時間最多在網路上騙吃騙喝」、「可惡至極可悲至極玩家！！（高雄呂孟杰先生）！！」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪2社群軟體FACEBOOK暱稱「 朱羽磬 」之人於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區「不要唬爛了呂孟杰」、「浪費司法資源的人」、「罵他還剛好而已」刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪3「呂孟杰別再唬爛了在法庭上檢察官說不然就把點裝給刷犽犽要多少時間可以給豬小台當天晚上就可以了是刷犽犽說不要的他就是要告到底踢到鐵板了吧」刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪4「刷犽犽OwO你不敢開自己的上來發文整天到處裝受害者博取同情一個賴賬號換來換去頭貼名字都換在躲啥?開各種遊戲分身威脅豬小台c要他道歉然後賠償10倍金額？你真的笨到不知道可以透過小屋查看是不是你本帳的分身嗎影片都有錄影你也閃不了證據都交給檢察官了不起訴後你在這邊哭？不甘心嗎？自己說自己待業中結果用這套到處騙受害者？還聯合別人來一起騙」、「我也支持鬧大越大越好再請受害者截圖你繼續提告受害者繼續提供你繼續丟臉但要鬧大你就開自己的帳號出來不要裝成受害者躲在後面哭哭啼啼騙洨騙鼻」刑法第310條第2項之加重誹謗罪5「鬧越大越好！刷犽犽自己跟賣家約好時間沒出現還跟賣家先要帳戶說好先匯款再給東西結果時間到了刷犽犽沒出現賣家等了一整晚都不用睡？睡著之後刷犽犽直接匯款然後傳訊息說沒拿到東西堅持要提告賣家要退錢刷犽犽還不接受堅持提告！提告後幾乎每天垃圾訊息轟炸賣家賣家說提告了就不理哪知道刷犽犽這人臉皮厚到到處宣傳現在不起訴了又開始出來討拍到底是多可憐」刑法第310條第2項之加重誹謗罪6「我猜你就是刷犽犽啦呂先生別演了」、「到底是多可悲才一直創帳號你以為你是24個比利各種身分欸自己都不會亂掉？多可憐沒人相信你自己創帳號來相信自己？」刑法第310條第2項之加重誹謗罪7「有受害者想提告他的可以來找我要他的資訊不然他都創假帳號或是用人頭帳戶在詐騙」刑法第310條第2項之加重誹謗罪8「發文的是出什麼意外了嗎？刷犽犽(呂孟杰)還是你又一樣隨隨便便發文抹黑就搞消失？」、「老套路了啦呂孟杰」、「爸媽沒教好你你他媽連回應都不會」、「還是沒爸媽阿？」、「刷犽犽(呂先生)不服判決又上訴結果還是不起訴內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍)刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪9「此位玩家惡行有:1.與你發生交易糾紛之後威脅.恐嚇你不然就會提告.然後說的一嘴大法律.好像自己是律師已經判你罪一樣2.發生糾紛後.會創別的帳號(包含遊戲.LINE)瘋狂訊息騷擾.恐嚇你.威脅你3.這位玩家會到處尋找賣家.假裝要跟你買東西藥你的帳戶結果匯款後會提告你詐欺不給東西.進而威脅你要你賠償十倍價格.否則就提告(是真的會提告讓你帳戶被凍結很不方便)很重要!!這位玩家本帳名為刷犽犽OWO他原本帳號很少開因為是臭名遠播的玩家他會創一堆分身包含LINE也是頭貼名字會換來換去已經有多位玩家被他騷擾過如果以上遊戲名稱或是賴名稱有錯誤也歡迎跟我說我隨時更新他的一貫作風就如上面幾點或許你有遇到但名稱並不在上面也歡迎你來詢問我朋友就被他搞過直到最近不起訴處分書下來刷犽犽不服判決還到處開假帳號抹黑受害者可惡至極關於他的事蹟想了解的我這兒也有對話截圖也有判決書內容歡迎詢問此玩家沒家人沒工作整天在網路上行騙可悲至極希望大家別受害遇到了不要怕他所說的都是唬爛居多他本人就一個廢物瘦皮猴啥都沒有時間最多在網路上騙吃騙吃最後希望各位玩家能注意此位可惡至極可悲至極玩家!!(高雄呂孟杰先生)!!!!他很常出沒在臉書.LINE各個社群或是交易群會用不同的身分尋找受害者!!需要看詳細對話或是事件經過歡迎詢問」、「他媽這帳號又改名換照片了呂孟杰(刷犽犽owo)你真的千變萬化欸」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪10「夏夕夏景」於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文1.我不知道原po是不是刷犽犽本人，因為他這人不敢開自己的帳號出來說，畢竟臭名遭張2.當初他開分身跟豬小台買點妝時就一直三炮兩炮的說什麼要先給東西再匯款，一下子匯款，一下子賴配，後來又改成先匯款後給點商豬小台想說時間已經凌晨了，乾脆就賣他，答應了他先給帳戶，等對方匯款後馬上交易給點商5.在法庭上，檢察官也說了就是單純的交易糾紛、問刷犽犽要不要就接受那件商品然後和解，刷犽犽自己說自己雖然目前待業中、但還是想繼續提告、教訓豬小台？這麼倔犟喔7.豬小台甚至律師都沒請，直接把所有截擷圖證據上交，就獲得不起訴，那很明顯是誰在搞了吧請你自己好好想清楚為何提告失敗不要20幾歲了還在網路上騙洨騙鼻你是人生過得多失敗才只能活網還活成這樣丟高雄人的臉我甚至懷疑那篇發文的帳號是他自己創的不然就是不知道去哪騙人裝受害者請人發的刑法第310條第2項之加重誹謗罪11「夏夕夏景」於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區「一份穩定的工作都沒有整天在網路上騙吃騙吃你名聲多臭你自己也不是不知道還敢到處裝受害者？長那樣就算了臉都不要了？」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪12「刷犽犽呂先生高雄人」違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪13「一個人好好的不當要當24個比利可悲到沒人相信只好自己人格分裂創帳號來相信自己」、「20幾歲了高雄人好手好腳不好好工作整天在網路騙吃騙吃」刑法第310條第2項之加重誹謗罪14「高雄人呂孟杰要不要把你個資公布出來啊」刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪15「 呂阿孟阿杰 阿我看你沒遇過瘋狗」刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪16「那種社會底層就隨便他自然會被淘汰但遇到我咬死他」、「呂孟杰我來吠你囉」刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪17「結果呂孟杰(刷犽犽)躲起來了？」違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪18「高雄人呂孟杰出來面對」、「刷犽犽(呂先生)不服判決又上訴結果還是不起訴內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍)刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪