柳營簡易庭112年度營簡字第678號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

112年度營簡字第678號

原告凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明

訴訟代理人 楊東憲

被告 卓城 總

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之債務人 卓文鍾 與被告公同共有被繼承人 洪敏娥 所遺留如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原列卓○○為被告，聲明：「被代位人卓文鍾與被告公同共有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。」原告於訴訟進行中經調閱相關資料後，於民國112年10月20日具狀補正上開被告之完整姓名為卓城總，另特定卓文鍾、被告之被繼承人為訴外人洪敏娥，聲明為：「被代位人卓文鍾與被告公同共有系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。」就原告特定被繼承人為洪敏娥及補正被告完整姓名部分，僅為其事實上陳述之補充，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告(原名：萬泰商業銀行股份有限公司)對卓文鍾享有新臺幣29,215元及利息之債權，而為卓文鍾之債權人，原告向法院聲請強制執行卓文鍾之財產無果，已取得臺灣桃園地方法院95年7月25日桃院木執95年執英字第23565號債權憑證(下稱系爭債權憑證)在案。洪敏娥於108年6月29日死亡，遺有系爭遺產為遺產，由卓文鍾與被告共同繼承而為公同共有，渠等就系爭遺產之應繼分比例如附表二所示，卓文鍾與被告並已就系爭遺產辦理繼承登記完畢。惟卓文鍾與被告間迄未就系爭遺產達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情事，因卓文鍾之財產不足以清償其對原告之債務，卻怠於行使請求分割系爭遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位卓文鍾請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭債權憑證、系爭遺產土地登記謄本、臺南市地籍異動索引、卓文鍾全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、股份有限公司變更登記表、洪敏娥繼承系統表、洪敏娥、被告戶籍謄本等件為證。復有臺南市鹽水地政事務所112年10月12日所登字第1120094520號函及附件土地登記申請書在卷可證，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。經查，卓文鍾積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，亦未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人卓文鍾既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位卓文鍾請求分割卓文鍾及被告公同共有之系爭遺產，依上開說明，自屬有據，應予准許。

㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照)。經查，原告就系爭遺產之分割方法，係請求依附表二之應繼分比例分割為卓文鍾及被告分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位卓文鍾請求將卓文鍾與被告公同共有之系爭遺產分割，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位債務人卓文鍾請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及卓文鍾與被告之應繼分比例，認訴訟費用應按如附表三所示比例分擔，始為公平，併此敘明。

六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　12　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏