臺灣高等法院98年度上易字第1004號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1004號刑事判決

裁判日期：民國98年05月08日

裁判案由：家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1004號上訴人乙○○即被告
原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第38
5號，中華民國98年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第26234號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告乙○○原為甲○○為夫妻（2人已於民國〈下同〉98年2月間離婚），屬於家庭暴力防制法第
3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○於民國89年間，因涉嫌運輸毒品案件在日本國地區遭警查獲並判刑確定，在日本國服刑至97年4月3日始回國。惟乙○○返國回家後，未為甲○○及子女所接納，二人即心生芥蒂。（一）於97年4月23日晚上11時多（起訴書誤載為下午），甲○○下班回家，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號7樓住處樓下與鄰居聊天時抱怨乙○○返家一事，適為乙○○所見，即心生不滿，欲帶甲○○上樓返家，惟甲○○拒絕，2人並互相拉扯，詎乙○○基於傷害他人身體之犯罪故意，於拉扯中，竟用力過猛，將甲○○推倒在地，造成甲○○頭部因撞擊樓梯而受有頭部挫傷併輕微腦震盪之傷害。（二）另甲○○於97年5月9日晚間23時30分許下班返回上址住處，乙○○欲隨甲○○進入房間，惟為甲○○所拒絕，乙○○仍不死心，一再靠近甲○○，經甲○○表明勿再接近，乙○○仍緊跟甲○○之後，2人即起爭執並互相拉扯，詎乙○○復基於傷害他人身體之犯罪故意，將甲○○撲倒壓制在地，甲○○即猛力掙扎，詎乙○○仍不停手，續以身體強壓甲○○，經在場之2人兒子 阮盛琦 將乙○○拉開後，乙○○始罷手，惟仍造成甲○○受有胸壁挫傷、上肢部位挫傷等傷害。
三、被告不服原審判決，其於98年4月14日提出之「刑事聲明上訴理由狀」所敘述之上訴理由略以：原判決認定事實有誤，上訴人難於甘服，故提起上訴云云。
四、經查，被告上訴意旨，僅空言泛稱：原判決認定事實有誤，上訴人難於甘服云云，惟對於原審判決有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月8日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年5月11日