臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第572號
原 告 豐鼎科技有限公司
法定代理人 趙錦郎
被 告 日笠科技股份有限公司
法定代理人 蘇睿騏
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國107年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零玖佰柒拾伍元，及如附表所示
提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告日笠科技股份有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條規定各款所列情事，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示支票2紙（下合稱
系爭支票），票款金額合計新臺幣（下同）45萬975元，詎
屆期提示未獲付款，被告應負清償票款之責等情，爰依給付
票款之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示金額及
利息之判決。
三、被告曾就原告聲請之支付命令提出異議：系爭支票債務尚有
糾葛等語。
四、原告主張被告積欠系爭支票債務乙節，有支票及退票理由單
各2紙可證，是項主張，應屬有據。被告固對支付命令異議
，辯稱：該債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉
證，自不足採。因此，原告依給付票款之法律關係，聲明請
求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予
准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為4,960元
（即第一審裁判費）。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月7日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年6月7日
書記官莊達宏
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│付款人│票號│票款（面）│發票日│提示日（即利息│
││││金額││起算日）│
││││（新臺幣）│││
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1│國泰世華│JH0000000│15萬7,500│107年2月2日│107年2月2日│
││商業銀行││元│││
││瑞湖分行│││││
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2│國泰世華│JH0000000│29萬3,475│107年2月28日│107年3月1日│
││商業銀行││元│││
││瑞湖分行│││││
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘