裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年訴字第109號刑事判決
裁判日期：民國106年06月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決105年度訴字第109號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告陳著匡選任辯護人吳明益律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3665號），本院判決如下：
主文 陳著匡犯 如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑(含主刑及沒收)。應執行有期徒刑拾參年。
事實
一、陳著匡明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至6所示之時間與 偶涵暉 聯繫販賣毒品交易事宜，並在附表編號1至6所示之地點與偶涵暉見面後，依附表一編號1至6所示之交易方式，以附表一編號1至6所示之交易金額，販賣附表一編號1至6所示之第二級毒品甲基安非他命予偶涵暉。嗣因員警偵辦偶涵暉另案涉犯違反毒品危害防制條例等案件，實施通訊監察時，發覺其曾在電話中疑似向陳著匡聯繫購毒事宜，復經員警於民國104年7月6日下午3時40分許，持臺灣花蓮地方法院檢察署(下稱花蓮地檢署)核發之拘票及本院核發之搜索票在花蓮縣○○鄉○○路○○號前拘提偶涵暉，並對偶涵暉及其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，且當場扣得甲基安非他命1小包(驗餘淨重2.1217公克)後，始循線查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力取捨之意見:
一、證人偶涵暉、 古旻禾 於警詢之陳述均無證據能力:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人於偶涵暉、古旻禾警詢時所為證述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告陳著匡之辯護人於本院行準備程序及審理時均主張 上開 陳述無證據能力（見本院卷第35頁至第35頁背面、第53頁及第218頁背面至第219頁背面），本院審酌證人偶涵暉、古旻禾於本院審理時業以證人身份到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其於本院審理時證述情節，經核與其於警詢時所為陳述並無不符，因認證人偶涵暉、古旻禾於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。
二、證人偶涵暉、古旻禾於偵查之證述及證人 方柏鈞 於警詢、偵查之證述均具證據能力:
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人偶涵暉、古旻禾偵查時之證述、方柏鈞於警詢及偵查中之證述，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序及審理時均不爭執證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第35頁至第35頁背面、第53頁、218頁背面至第219頁背面、第274頁至第274頁背面)，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，復無不當剝奪被告憲法保障之對質詰問權，認以之作為證據為適當，依照上開規定，自均具有證據能力。
三、另案監聽所得之有關附表二編號1至5所示之通訊監察譯文均具證據能力:
(一)附表二編號3至5所示之通訊監察譯文部分:
1.按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法(下稱通保法)第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限，通保法第18條之1第1項亦有明文。再按本法第18條之1第1項所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者。本法第18條之1第1項但書所定之發現後7日內，自執行機關將該內容作成譯文並綜合相關事證研判屬其他案件之內容，報告檢察官時起算。執行機關為報告時，應以書面載明下列事項，報由檢察官陳報法院審查：
一、本案通訊監察之監察對象及涉嫌觸犯法條。二、該其他案件之內容。三、該其他案件之內容與實施通訊監察之案件有關連性或為本法第5條第1項所列各款之罪之理由，通保法施行細則第16條之1第1、2項復規定甚明。經查，本案起訴書係將附表二編號3至5所示之通訊監察譯文爰為證明被告有如附表一編號3至5所示之販賣第二級毒品犯行之證據，然觀諸附表二編號3至5所示之通訊監察譯文雖係以本院核發之104年度聲監字第134號通訊監察書為據，惟該通訊監察書係因偶涵暉另案涉犯違反毒品危害防制條例案件，由本院於104年6月9日針對偶涵暉持用之門號0000000000行動電話許可通訊監察，此有本院104年度聲監字第134號通訊監察書（含通訊監察書電話附表）1份在卷可參(見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1040021412號刑案偵查卷宗，下稱警卷，第59頁至第61頁)，可知附表二編號3至5所示之通訊監察譯文係屬偵查機關於合法執行監聽下，偶然附隨取得之另案(即本案)證據資料，而揆諸前揭通保法規定，另案監聽取得之通訊內容原係採「原則排除，例外允許」之立法體例，亦即明定另案監聽內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」(通保法第5條第1項所列各款之罪)，或非屬重罪但「與本案具關聯性之犯罪」(輕罪)者為限，程序要件則係以發現後7日內補行陳報法院審查認可為必要。查本案檢察官係將附表二編號3至5所示之通訊監察譯文供作證明被告涉犯販賣第二級毒品之證據，而販賣第二級毒品依照毒品危害防制條例案件第4條第2項為法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，自符合前揭重罪列舉原則之實質要件，惟有爭議者厥為，本案檢察官於本案言詞辯論終結前猶未踐履前揭事後陳報義務(即違反形式要件)，此有臺灣花蓮地方法院檢察署(下稱花蓮地檢署)106年1月23日花檢和潔104聲監99字第1694號函1份存卷可參(見本院卷第118頁)，故本案應否排除上開另案監聽所得證據資料之證據能力。承此，本院審諸另案監聽之前揭形式要件與刑事訴訟法第131條第3項規定逕行搜索應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告檢察官及法院之事後陳報義務之立法體例近似，而刑事訴訟法第131條第4項就違反前揭事後陳報義務之法律效果明文規定，逕行搜索事後未陳報法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據，並於立法理由載明:「對於逕行搜索後未陳報法院或被法院撤銷者，不應不分情節，一律強制排除其證據能力，應依比例原則及法益權衡原則加以權衡」，加之逕行搜索已出於急迫之原因為要件，是否確係如此，一旦事過境遷，或不免將失去審查之機宜，而不利於被告，然即令有未陳報或事後陳報後經法院撤銷之情形，其所扣押之物得否為證據，既容許於審判時再為權衡判斷，並非當然即予以排除；而另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具關聯性之犯罪」類型，純然為對於通訊內容之判別，較之於逕行搜索之當該要件，原不具審查急迫性，甚無先予審查之必要，故檢察官若有逾期或漏未陳報之情，受訴法院於審判時仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定審酌裁量其得否為證據(見 吳燦 ，新修正通訊保障及監察法第18條之1之適用，檢察新論，第16期，2014年7月，第27頁至第29頁)。
2.承上所述，偵查機關實施另案監聽後，未遵守前揭事後陳報義務所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，仍應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就(一)違背法定程序之程度。(二)違背法定程序時之主觀意圖（即實施另案監聽之公務員是否明知違法並故意為之）。(三)違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（刑事訴訟法第158條之4修正理由【三】、最高法院93年度台上字第664號判決意旨參照）。本院審酌員警執行另案監聽取得附表二編號3至5所示之通訊監察譯文後，無不得即時陳報法院之緊急或不得已之狀況(即上開第【3】標準)，且因排除前揭通訊監察譯文之證據能力，偵查機關將難以取得相同通話內容之證據，故應有防止偵查機關利用違法行為取得較優勢訴訟地位之必要性(即上開第【7】標準)，惟被告所犯附表編號3至5所示之販賣第二級毒品犯行既係法定本刑無期徒刑、7年以上有期徒刑以上之重罪，且參被告前揭3次販售毒品數量及價金為甲基安非他命18公克、1萬2,000元，3次犯行均係於1個月內所為，顯見被告上開犯行斷非偶一為之，或與吸食同好互通有無之行為，深具職業性、地區性犯罪之特性，法益侵害程度重大，戕害國民身心健康甚鉅(即上開第【5】標準)；復參諸前揭通保法規定之事後陳報義務係於103年1月29日修正公布，並自公布後5個月施行，而於該次通保法修正前，立法者未對另案監聽取得證據資料之證據能力予以規範，相關審查基準悉繫諸於實務運作(例如:除非偵查機關自始即偽以本案監聽之名，行另案監聽之實，因該監聽不符正當法律程序，且執行機關之惡性重大，所取得之監聽資料及所衍生之證據悉應絕對排除外，基於「另案扣押」相同之法理及善意例外原則均認另案監聽取得之證據資料有證據能力，最高法院97年度台上字第2633號判決意旨可參)，故本案監聽期間(即104年6月9日至104年7月8日)雖已為前揭通保法修正施行日後1年許，惟仍難排除檢警單位宥於根深蒂固之另案監聽實務，或因偵查人、物力資源之有限，疏未履行事後陳報義務之可能(即上開第【2】標準)；又考量另案監聽雖有違反前揭事後陳報義務之情，然揆諸前揭說明，事後陳報義務之要求，不僅因另案監聽難與逕行搜索之急迫性相互比擬，非無立法正當性之疑慮外，倘一經違反，即絕對排除證據能力，亦核與逕行搜索後未履行事後陳報義務，尚得由法院依個案權衡證據能力之實務見解，顯失均衡(即上開第【1】標準)；再者，客觀上亦難想像偵查機關純粹未對執行通訊監察截取之另案通訊資料予以陳報法院，即對被告之訴訟上防禦權產生防禦上之不利益，因偵查機關縱遵期陳報，法院對於認可之另案監聽資料，亦不得即時開示被告，使其知悉(即上開第【8】標準)；另參以排除前揭通訊監察譯文雖可達到排除非法取證之目的，惟考量現行司法實務上未陳報法院認可之另案監聽尚屬非多，縱排除證據能力，達成之嚇阻效果亦為有限(即上開第【6】標準)；此外，通訊監察本為具浮動性之強制處分，偵查機關於執行監聽時未必能保證獲得所受監察罪名之資料，自亦無從事先預測或控制監聽所可能擴及之範圍，故當法院核發通訊監察書時，客觀上已對與監察對象有通話可能之不特定多數人之潛在隱私利益之開啟抽象侵害風險，而該侵害風險與另案監聽後是否事後陳報無涉，易言之，通訊監察對象之隱私利益於偵查機關截取通話內容時早已經(合法)侵害，事後陳報義務並不會使上開遭侵害之隱私利益起死回生，前揭隱私利益，亦不因偵查機關未事後陳報而加深或擴大損害(即上開第【4】標準)等上開情狀，認偵查機關另案監聽取得附表二編號3至5所示之通訊監察譯文後，雖未履行事後陳報義務，而有違背法定程序之情事，然依上開個案權衡結果，應認俱有證據能力，均得為認定犯罪事實之基礎，被告之辯護人辯稱前揭未經法院認可之通訊監察譯文不得作為認定本案犯罪事實之基礎云云(見本院卷第221頁)，容有誤會，實難採憑。
(二)附表二編號1至2所示之通訊監察譯文部分:本案附表二編號1至2所示之通訊監察譯文係由花蓮地檢署檢察官依法向本院聲請對辜OO持用之門號0000000000、0000000000號動電話及手機序號(IMEI)000000000000000、000000000000000號實施通訊監察後，取得被告販賣第二級毒品之內容，此部分之通訊監察內容業經本院准予認可，此有花蓮地檢署106年1月13日花檢和潔104聲監99字第1046號函暨檢附之本院104年4月16日花院美刑恭104聲監可4字第000001號、104年4月23日花院美刑恭104聲監可5字第00001號函及106年1月23日花檢和潔104聲監99字第1694號函各1份附卷 可佐 (見本院卷第115頁及第118頁)，且檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序中對警員依監聽錄音內容製作之通訊監察譯文內容，均未表示爭執(見本院卷第35背面、第53頁、第221頁及第276頁)，本院亦於審判期日提示該通訊監察譯文而為合法調查，揆諸上開規定及說明，該通訊監察譯文自具有證據能力。
四、至本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連性、且具備證據真實性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序及審判時對本院所提示後述之證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議(見本院卷第35頁背面、第53頁、第220頁至第221頁、第275頁至第276頁)，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，堪認俱有證據能力。
貳、事實認定方面:
一、被告陳著匡及其辯護人之答辯:被告辯稱:因為伊出車禍， 彭成欽 於104年4月8日晚間帶偶涵暉、古旻禾到伊家關心伊，偶涵暉有問伊可否私下講話，他就問伊哪裡可以買到甲基安非他命，伊說伊販賣毒品被關出來3年都沒有碰毒品，偶涵暉就說他朋友可以買到，伊就說想買新臺幣(下同)1,000、2,000元的甲基安非他命，但偶涵暉說他朋友要集資1萬元才可以拿，所以要伊出1萬元，剩下的他會還伊，後來偶涵暉、古旻禾、彭成欽於晚間7時30分許離開伊家後約半小時，偶涵暉有回到伊家，這就是附表二編號1之通訊監察譯文，他說怕伊等太久，所以先給伊價值1,000元，約0.5公克至1公克之甲基安非他命(即附表一編號1之犯行部分)；104年4月12日是伊跟偶涵暉拿104年4月8日偶涵暉替伊買，但還沒有給的毒品，偶涵暉分2次於104年4月8日及104年4月12日拿毒品給伊(即附表一編號2之犯行部分)；伊於104年6月間都在石梯坪停車場替 吳東昇 的哥哥 吳佳聲 賣水果給陸客，伊做到104年6月底，偶涵暉不可能在104年6月上午來找伊(即附表一編號3、4所示之犯行部分)；伊根本就不知道花蓮縣秀林鄉三棧14號這個地方，伊只記得偶涵暉於104年7月3、4日晚間有打電話給伊，伊也有用LINE聯絡偶涵暉，其後其等相約於晚間11時許在七星潭見面，偶涵暉當晚拿病歷資料給伊，請伊寫延期執行狀，伊當晚也有把偶涵暉先前寄放的毒品還給他(即附表一編號5之犯行部分)；104年7月4日凌晨，伊與偶涵暉完全沒有碰面云云(即附表一編號6之犯行部分)(見本院卷第33頁至第34頁及第78頁至第78頁背面)；被告之辯護人則辯護稱:證人偶涵暉證述內容有前後矛盾之瑕疵，尤以附表一編號6所示之犯行，證人偶涵暉購買毒品之地點先證稱是在美崙高爾夫球場附近，後改稱是在偶涵暉位於花蓮縣○○市○○○街○○號3樓之12樓下，又翻稱是在被告位於花蓮縣○○市○○○○街○○○號之住所，購毒金額則先證稱是1萬2,000元，後改稱5,000元，足見證人偶涵暉證述不一，且證人偶涵暉證稱古旻禾曾目睹本次毒品交易行為亦為證人古旻禾所否認，顯見證人偶涵暉係為獲邀毒品危害防制條例第17條第1項查獲上游減輕其刑之寬典而指訴被告，證詞之證明力殊難採信；證人古旻禾未曾親見被告與偶涵暉交易毒品，故其證詞僅為傳聞證據，況證人古旻禾曾證稱偶涵暉曾威脅她去看守所探視，故證人古旻禾亦有可能受偶涵暉威脅而對被告為不利證述；證人彭成欽於審理程序到庭作證陳述亦無法證明被告有販賣毒品予偶涵暉，且證人方柏鈞於偵查時雖曾證稱其有目擊白色MARCH(下稱本案車輛)離開其三棧住處(下稱三棧住處)，該證詞亦與證人偶涵暉明顯不符，何況其於審理時已改稱伊看到本案車輛的場所是在七星潭，並明確證述偵查中前揭證詞是因為受偶涵暉在旁邊影響，故證人方柏鈞之證述無法作為認定被告有販賣毒品犯行之佐證；本案通訊監察譯文未明確指涉毒品交易種類、數量等暗語，實與一般毒品交易不同，何況證人偶涵暉曾就與附表二編號1、2所示內容近似之通訊監察譯文證稱僅係去找被告聊天，可證附表二編號1、2所示之通訊監察譯文亦可能僅為偶涵暉與被告見面聊天之通話內容；又證人偶涵暉雖證稱附表二編號3、4所示之通訊監察譯文均係其向古旻禾拿錢向被告購買毒品之對話，惟細觀通話內容並無法證明被告曾販賣毒品予被告，至多僅能證明偶涵暉向古旻禾拿錢給被告，何況偶涵暉曾積欠被告債務，通話內容可能僅係偶涵暉向古旻禾拿錢向被告償債，另附表二編號5所示之通訊監察譯文，不僅非被告與偶涵暉之對話，至多僅能證明 廖洧 悰欲找偶涵暉，無法證明被告有販賣毒品予偶涵暉，何況本案未自被告住處扣得磅秤、夾鏈袋等物品，故實難證明被告確有起訴書所載之販賣毒品犯行云云(見本院卷第38頁至第53頁及第224頁至第225頁)。
二、附表一編號1、2之犯行部分:
(一)證人偶涵暉於偵查及本院審理時均結稱:104年4月8日晚間8時19分之通訊監察譯文(即附表二編號1)，是伊過去被告位於花蓮縣○○市○○○○街○○○號的住處，伊當時在被告住處的2樓房間，先將前1次跟被告購買甲基安非他命積欠的1萬2,000元還被告，再用賒欠的方式，向被告購買半兩，價值1萬2,000元的甲基安非他命，被告後來就從陽臺頂樓拿1包甲基安非他命給伊；104年4月12日晚間7時18分之通訊監察譯文(即附表二編號2)，是被告駕駛本案車輛到伊位在花蓮縣○○市○○○街○○號3樓之12之住處樓下見面，伊當時有上被告的車，伊除將104年4月8日賒購甲基安非他命的1萬2,000元還被告外，再以賒欠方式跟被告購買半兩1萬2,000的甲基安非他命，被告有拿半兩甲基安非他命給伊，伊就下車離開，伊下樓跟被告買甲基安非他命前有跟古旻禾說， 伊拿 到毒品上樓後，有分裝毒品，古旻禾應該有看到，因為伊與古旻禾的住處是套房，只有1張雙人床、一個冰箱、一張書桌，除非在廁所，否則都可以看到對方的行動；伊沒有其他毒品上游，伊與 謝央國 只是互通有無，伊則沒有跟 林哲祥 買過毒品，林哲祥只有跟伊購毒等語(見臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第3665號偵查卷宗，下稱偵卷，第92頁至第92頁背面、本院卷第131頁背面、第133頁背面、第138頁至第138頁背面及第143頁背面至第144頁)，核與證人古旻禾於偵查及本院審理時結稱:伊與偶涵暉是男女朋友，伊等同住在伊位於花蓮縣○○市○○○街○○號3樓之12的戶籍地，伊自103年年底至104年6月間，曾與偶涵暉一起到被告住處交易毒品超過10次，伊記得有2次是在被告住處樓下等，有差不多10次是在外面等，但伊忘記104年4月間有幾次，偶涵暉從被告住處下樓就有甲基安非他命，偶涵暉有說毒品是跟被告買的；104年4月12日晚間7時18分許，偶涵暉有跟伊說要下樓跟被告買甲基安非他命，偶涵暉與被告買毒品都是固定買1萬2,000元，但 多重伊 不曉得，偶涵暉下樓後約10分鐘就有甲基安非他命，伊有看到偶涵暉拿到甲基安非他命後用小湯匙將甲基安非他命分裝進透明夾鏈袋，伊在住處有看過偶涵暉分裝毒品1、2次，伊跟偶涵暉的住處是不到10坪的套房，只有隔浴室、陽台，在房間裡可以看到對方的行動；伊只知道偶涵暉的毒品來源是被告，偶涵暉沒有講其他人等語大致相符(見偵卷第84頁至第85頁、第87頁、本院卷第203頁至第203頁背面、本院卷第207頁至第208頁背面及第209頁背面至第211頁)，並有本案車輛照片4張存卷可佐(見警卷第50頁)。本院勾核證人偶涵暉、古旻禾上開證述偶涵暉向被告購買甲基安非他命之交易時、地、購買數量及交易金額各節證述尚稱明確，前後說詞互核大致相符，彼此證述亦具相容性。且證人偶涵暉、古旻禾於偵查及本院審理作證證述均經具結擔保其證詞之真實性，倘非真有其事，衡情其應無就此購買毒品之細節故為虛偽不實陳述，以自招偽證罪重罰風險之必要，何況證人偶涵暉、古旻禾與被告間無故舊恩怨等節，亦據證人偶涵暉於本院審理時迭結證:伊與被告是監獄認識的朋友，伊生活不如意時遇到被告，被告有請伊到他家坐，也很好客招待伊，在道義上伊與被告是朋友等語(見本院卷第134頁及第273頁)，證人古旻禾於偵查及本院審理時亦結稱:伊與被告沒有金錢借貸或仇恨，伊不會和被告聯絡等語(見偵卷第84頁背面至第85頁及本院卷第212頁)，足認證人偶涵暉、古旻禾當無設詞誣陷被告之動機。又被告於本案遭查獲後之104年7月21日曾因施用第二級毒品甲基安非他命遭本院判處有期徒刑6月確定，嗣並經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花蓮高分院)以105年度上易字第56號判決駁回上訴確定，此有本院105年度易字第37號及花蓮高分院105年度上易字第56號判決書各1份在卷可參(見本院卷第165頁至第169頁)，可見被告為施用甲基安他命滿足毒隱，自有取得甲基安非他命之管道。另證人偶涵暉於本院審理時亦自承:伊每天吸食甲基安非他命0.3公克至0.5公克等語(見本院卷第133頁背面及第273頁背面)，佐以被告偶涵暉因販賣第二級毒品41次及轉讓禁藥6次遭本院以104年訴字第219號判決判處有期徒刑15年、1年2月等節，復有本院104年度訴字第219號判決書1份附卷可稽(見本院卷第175頁至第196頁)，證人古旻禾於本院審理時尚結稱:偶涵暉沒有工作，他的收入是賣毒品等語(見本院卷第202頁)，顯見證人偶涵暉確有購買甲基安非他命供己施用及轉售牟利之必要，其等所證應屬其親身經歷之事項，足堪信實。
(二)被告之辯護人雖辯以證人偶涵暉是為邀獲毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之人而減輕其刑之寬典，始誣陷被告入罪云云，惟證人偶涵暉雖於本院審理時證稱:伊供出被告是因為被監聽到，伊自私的想法是想要減刑等語(見本院卷第134頁及第273頁)，惟其已於本院審理時結以:伊不是刻意要供出被告，伊的舉動在法律上問心無愧，伊沒有亂講話，伊自認沒有說錯話，伊對被告很抱歉等語明確(見本院卷第273頁)，且參員警於警詢時除提示附表二編號1、2所示之通訊監察譯文供證人偶涵暉辨識、回憶外，尚有提示104年4月13日下午4時2分許、下午4時47分許、晚間8時57分許、晚間9時30分許、晚間9時39分許、104年4月15日晚間10時14分許、晚間10時29分許、104年4月16日晚間9時8分許、晚間9時41分許、104年4月18日晚間7時56分許之通訊監察譯文，證人偶涵暉均可明確指出該次與被告談話之內容或為欲向被告購毒，但因被告無法籌措毒品、被告車子沒電、向被告要約購毒，但因不明原因未向被告購得、單純找被告見面聊天之情，此有花蓮縣警察局花蓮分局104年7月15日警詢筆錄1份在卷可查（見警卷第39頁至第49頁），是證人偶涵暉倘欲以虛偽指述構陷被告以換取減輕其刑之法律效果，何以未於警方提示前揭各次通訊監察譯文時，均指訴是其向被告購買毒品之對話，再以堅證每次交易毒品成功之證述，提高其供出毒品上游而邀得減刑規定適用之機率，反逐一指出與被告販賣毒品無關之各次譯文內容，此情益徵證人偶涵暉就其向被告購買毒品一情記憶深刻，所言非虛，何況若謂販賣或施用毒品者一有指訴毒品來源以換取減刑空間之情，即可一概以趨吉避凶之人性常情，推論指述證明力甚低，不足採信，則不僅有使毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之減輕刑罰規定，形同具文，更有忽視司法實務為排除、降低購毒者指述潛藏羅織他人入罪之風險，早已形成要求補強證據之證據法則，是辯護人上開所辯顯屬無稽，實難採信。
(三)偶涵暉於104年4月8日(即附表一編號1所示之犯行時點)前之不詳時點，已與被告形成「先賒欠購毒款項，下次毒品交易時先清償前帳，再賒購新毒品」之毒品交易模式等節，業據證人偶涵暉於偵查及本院審理時結稱:伊與被告購毒方式是用賒欠，下次購毒回先還前帳再賒欠，再怎麼交易都是欠被告1萬2,000元，伊與被告是於104年4月8日前已經形成先還前帳，再賒購毒品的交易慣例，伊跟被告是用現金交易毒品，伊拿到毒品後會再分裝賣給下線，有錢再打給被告拿毒品，伊跟被告調貨前會先確認被告有無毒品，伊沒有囤積毒品的習慣，毒品快沒有的時候，伊才會開始聯絡；伊當時生病沒工作，只有玩票性質的做石頭買賣等語(見偵卷第92頁背面、本院卷第133頁至第134頁背面、第137頁背面至第138頁、第139頁背面、第140頁背面及第271頁至第271頁背面)，核與證人古旻禾與本院審理時結稱:伊有聽過偶涵暉跟伊說，偶涵暉跟被告買毒品會用欠的，等賺錢再還被告，因為偶涵暉沒工作才會用賒欠的等語大致相符(見本院卷第210頁至第210頁背面)，又參諸證人偶涵暉於本院審理時尚結稱:104年4月8日前伊與被告交易毒品的慣例已經形成，104年4月8日見面有先還前帳再賒購毒品；104年4月12日與被告見面時，伊有先還104年4月8日的帳，再賒購1萬2,000元的毒品，伊都是還錢與拿毒品同時進行，本案都是手機的通訊監察譯文，可能有其他部分是用LINE達成等語(見本院卷第140頁背面及第271頁背面至第272頁)，核與證人古旻禾於偵查時結稱:偶涵暉有告訴伊，他與被告有用LINE傳毒品交易的訊息等語大致相符(見偵卷第85頁背面)，而衡以販賣毒品犯行法定刑度甚重，一般人犯下初次犯行後，倘未及時遭外力勸勉、警誡、處罰，而知及時醒悟外，依照人性本難立即停止，故此類犯行次數之多寡，常取決於檢警監聽期間之長短及何時決定發動逮捕搜索行動，因此實務上常見此類犯罪者遭查獲犯行動輒十餘次，甚至數十次以上，又因交易雙方為躲避警方查緝，莫不以隱匿方式為之，如無買毒者供出毒品上游、犯罪偵查人員在交易當場查獲或經由通訊監察方式取得對話內容，本即存有大量之犯罪黑數，此情除與證人偶涵暉遭警查獲販賣毒品等犯行次數高達47次一情吻合外，益顯證人偶涵暉上開於本院審理時作證證述104年4月8日之毒品交易(即附表一編號1所示犯行)前，已與被告存有其他毒品交易等節應非子虛，且諸此各節，益佐證人偶涵暉前揭證稱其於104年4月8日、同年4月12日之2次毒品交易均係先清償前次積欠之購毒款項，再賒購新毒品之毒品交易模式核無逆情悖理之處，洵值信實。
(四)一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證（最高法院103年度台上字第1901號判決參照）。觀諸附表一編號1、2所示之通訊監察譯文內容雖無認何攸關毒品種類、數量及金額等相關暗語，而僅有約定見面地點等一般日常對話內容，惟證人偶涵暉於本院審理時已結稱:被告跟伊說電話可能會被監聽，要伊儘量不要在電話中提到東西，伊打電話給被告問有沒有空，被告說有，就表示有毒品，伊說伊會馬上過去找他，被告就知道意思；伊除使用手機外，也有用LINE、FB與被告聯絡，但伊已經全部都消掉，因為被告說LINE也可能會被監聽，所以伊等每次用LINE語音功能講，聽完幾秒後會自動刪除等語明確(見偵卷第63頁、本院卷第131頁背面、第137頁背面、第139頁背面及第144頁背面)，可知被告與偶涵暉間已形成使用多種通訊工具聯繫毒品交易事宜以防止毒品交易遭警破獲之默契，且參酌前引判決旨趣，可知其等交易毒品之過程實與一般毒販在經買受人致電聯繫欲購買之數量後，雙方即相約至特定點進行毒品交付及收取價款之販賣毒品情節無異，亦與目前實務上常見買、賣毒品者以電話聯絡交易毒品之型態及交易模式相仿，又被告前曾因販賣第一級毒品及運輸第二級毒品罪，經最高法院以97年度台非字第97號判決判處有期徒刑8年8月確定，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，衡情被告為避免其販賣毒品犯再遭警方查獲致遭法院判處重刑，自當對各次販賣毒品犯行之販賣對象、聯絡方式、交易模式等諸多細節，精心策劃，步步為營，深怕一時疏漏，再度身陷囹圄，此亦佐證人偶涵暉上開證述之可信性非低，何況被告對其與偶涵暉為前揭通話後雙方有碰面並洽談毒品交易相關事項一節於本院行準備程序時亦未否認(見本院卷第33頁及第78頁至第78頁背面)， 此益佐 被告與偶涵暉相約見面後交易毒品之真實性。
(五)至被告及其辯護人雖以前詞置辯:
1.被告於警詢時供稱:104年4月8日晚間8時19分之通訊監察譯文(即附表二編號1)，是偶涵暉到伊家問伊要不要施用甲基安非他命，如果有需要可以跟他買，他就拿甲基安非他命請伊吸食；104年4月12日晚間7時18分之通訊監察譯文(即附表二編號2)，是偶涵暉欠伊毒品，伊跟偶涵暉買1,000元甲基安非他命，但不足1公克，所以伊過去偶涵暉家樓下，偶涵暉補1公克甲基安非他命給伊等語(見警卷第8頁)；於偵查時則改稱:104年4月12日晚間7時18分之通訊監察譯文(即附表二編號2)，是伊跟偶涵暉拿甲基安非他命，伊等約在偶涵暉的住處，伊跟偶涵暉買1、2,000元的甲基安非他命等語(見偵卷第18頁)；於本院第1次行準備程序時復翻稱:犯罪事實一的部分是彭成欽於104年4月8日晚間8時19分許帶偶涵暉和古旻禾到伊家關心伊出車禍的事，偶涵暉問伊可不可以私下講，伊等到2樓房間後，偶涵暉就問伊哪裡可以拿到甲基安非他命，伊說出監後已經3年多沒有碰甲基安非他命，也有沒有跟那些人聯絡，所以伊說不知道，伊只有1個朋友綽號「二哥」會寄甲基安非他命請伊，伊想買也沒地方買，偶涵暉就說他有朋友可以去拿，但要集資1萬元，所以要伊出1萬元，其餘8,000元他會還，之後彭成欽、古旻禾、偶涵暉於同日晚間7時30分許離開後，偶涵暉約8時許回到伊家，這就是104年4月8日晚間8時19分之通訊監察譯文(即附表二編號1)，因為偶涵暉怕伊等太久，所以先給伊價值1,000元的甲基安非他命約0.5至1公克等語(見本院卷第33頁)；犯罪事實二的部分是因為偶涵暉是伊的毒品上游，他當日要補甲基安非他命給伊，但他沒有進伊的車，伊是開窗讓他拿甲基安非他命給伊，差不多是0.5公克至1公克的甲基安非他命，伊這次買的甲基安非他命是犯罪事實一偶涵暉替伊買，但還沒有給伊的毒品，偶涵暉是分2次於104年4月8月及同年4月12日交給伊毒品等語(見本院卷第33頁)；於本院第2次行準備程序時又供陳:伊是在104年4月8日、4月12時有與偶涵暉見面，見面時是偶涵暉賣甲基安非他命給伊，伊跟偶涵暉買1、2,000元的甲基安非他命，剩下的錢是偶涵暉跟伊借，伊忘記當時是給偶涵暉1萬元或1萬2,000元，偶涵暉於104年4月8日給伊0.5公克甲基安非他命，104年4月12日補伊0.5公克甲基安非他命，偶涵暉說要1次出手1萬2,000元才會賣他等語(見本院卷第78頁至第78頁背面)，可知被告於警詢、偵查及本院行準備程序之各程序階段，不僅對104年4月8日偶涵暉究係請伊吸食毒品或販售毒品為相歧異之供述，復於供稱104年4月8日、同年4月12日均係伊向偶涵暉購毒後，就偶涵暉於各該日交付之毒品數量供詞亦有不一致之情，並就偶涵暉籌資購毒之金額時供稱1萬元、時又改供稱1萬2,000元，是被告前揭辯詞，既已有前後反覆不一之瑕疵，是否可信，已非無疑。
2.證人偶涵暉於本院審理時已供稱:伊沒有跟被告合資購買毒品，伊也沒有看過被告的上線等語明確(見本院卷第197頁背面)，復繼之就104年4月8日未曾目睹彭成欽出現在被告住處一節，於本院審理時結稱:伊是在花監認識彭成欽，伊與彭成欽沒有於104年4月8日出現在被告家，伊去被告家時，被告都會清空朋友等語(見本院卷第138頁至第138頁背面)，核與證人古旻禾於本院審理時結證以:伊不認識彭成欽，伊沒有跟偶涵暉、彭成欽於104年4月8日一起在被告家聊天，也沒有在當天聽到被告與偶涵暉要合資購買毒品等語相符(見本院卷第207頁及第210頁背面至第211頁)，何況附表二編號
1、2所示之通訊監察譯文內容，完全未提及任何合資購買之內容，亦未提及雙方合資購買甲基安非他命之數量、金額，故被告辯稱附表二編號1、2之通訊監察譯文是伊與偶涵暉合資購買毒品云云，尚非可採。至被告之辯護人雖辯以本案未自被告住處扣得電子磅秤、夾鏈袋等物品，故難以證明被告確有起訴書所載之販賣毒品犯行，惟上開物品僅係認定被告是否成立販毒犯行之佐證，非必以扣得上開物品作為認定被告成罪與否之唯一依據， 況聰敏 機警之販毒者對偵查機關之搜索、扣押等相關偵查作為莫不警戒提防，憂懼遭警一舉破獲，故將上開物品事先藏匿，實非鮮見，故被告辯護人之前揭所辯，即難當然為被告有利之認定(附表一編號3至6所示之犯行部分，均不再贅述)，附此敘明。
三、附表一編號3、4之犯行部分:
(一)證人偶涵暉於偵查及審理時迭結稱:104年6月11日上午9時56分、同日上午10時0分之通訊監察譯文(即附表二編3所示之通訊監察譯文)，是因為當時伊與古旻禾是同居男女朋友，當天伊把錢放在桌上，古旻禾就幫伊收起來，因為伊有把錢亂放的習慣，所以伊就問古旻禾錢在哪裡，伊有跟古旻禾說錢是要還「 阿匡 」(即被告)，當天因為伊沒有甲基安非他命，要回帳1萬2,000元，再跟被告賒欠甲基安非他命，所以才跟古旻禾拿錢，古旻禾叫伊到衣服裡面拿錢後，伊有將錢交給被告清償前1次賒購的甲基安非他命，再跟被告賒購半兩價值1萬2,000元的甲基安非他命，被告當天是走到房間外拿毒品給伊，這次古旻禾在上班，所以沒有看到伊分裝毒品，伊的習慣是前帳先還清，這次回帳是要清償104年6月11日前
2、3天，伊在被告家2樓跟被告拿1萬2,000元甲基安非他命時尚未清償的欠款；104年6月19日下午1時41分、同日下午3時53分之通訊監察譯文(即附表二編4所示之通訊監察譯文)，是伊拿錢去找被告回帳拿毒品，伊有先在被告2樓的住處房間還前次向被告賒購毒品的1萬2,000元，再向被告賒購半兩價值1萬2,000元的甲基安非他命，古旻禾把錢放在彈簧床那邊，伊自己去拿錢等語(見偵卷第93頁至第93頁背面、本院卷第132頁至第132頁背面及第138頁背面至第141頁)，核與證人古旻禾於偵查及本院審理時證稱:104年6月11日上午9時56分、同日上午10時0分之通訊監察譯文(即附表二編3所示之通訊監察譯文)，是偶涵暉跟伊拿錢，通話中的「阿匡」就是被告，就是偶涵暉要買毒品的人，偶涵暉說要拿錢還被告，當時伊在上班，偶涵暉當天確實有拿走1萬2,000元，錢是偶涵暉的，伊知道偶涵暉都是用賒欠方式向被告購毒，等賺到錢再還被告，所以104年6月11日之前，偶涵暉與被告應該還有其他毒品交易；104年6月19日下午1時41分、同日下午3時53分之通訊監察譯文(即附表二編4所示之通訊監察譯文)，是偶涵暉跟伊拿1萬2,000元還被告，偶涵暉有說拿錢是要還向被告購毒的錢，伊當天也是在上班，伊將錢放在彈簧床下面的拉鍊裡，錢是偶涵暉的；伊有看過被告，伊知道偶涵暉與被告只會聯絡交易毒品，沒有金錢借貸，伊有看過偶涵暉到被告家，被告與偶涵暉在樓上，伊在樓下等，約半小時偶涵暉下來，伊在車上有看到偶涵暉拿出甲基安非他命，伊與偶涵暉約於103年10月同居，伊等是個人賺的錢，個人使用，伊會幫偶涵暉的整理錢，把錢放在抽屜或其他人看不到的地方，伊只知道偶涵暉有被告這1個毒品來源，沒有聽過偶涵暉有其他毒品來源等語相互合致(見偵卷第85頁背面至第86頁、本院卷第201頁至第203頁、第204頁、第206頁至第207頁背面、第208頁背面、第209頁背面至第210頁及第211頁至第211頁背面)，復有附表二編號3至4所示之通訊監察譯文在卷可憑，且觀諸上開通話內容不僅確為偶涵暉與古旻禾之對話內容，附表二編號3所示之通訊監察譯文提及「我要過去跟你拿錢」、「還給誰」、「阿匡」、「放在衣櫃最邊邊厚的衣服口袋，那邊1萬2」、「就裡面的口袋，阿匡早上有在嗎」等語；附表二編號4所示之通訊監察譯文言及「我要去拿錢啦」、「毒品的錢」、「我身上沒有帶錢，在彈簧床那邊」、「我要拿給阿匡」等語，均與證人偶涵暉、古旻禾前揭證稱偶涵暉為向被告清償毒款、現金置放在衣服口袋、彈簧床等處所等節互核一致。本院審諸證人偶涵暉前揭證述向被告購買甲基安非他命之交易時、地、購買數量及交易金額各節均稱明確，前後證述情節並無重大齟齬之瑕疵可指，而證人古旻禾雖證述其未曾目睹被告與偶涵暉交易毒品之過程，惟其就偶涵暉前揭時點向其索取金錢之目的、偶涵暉嗣後確實有取得金錢、被告為偶涵暉之毒品上游、被告與偶涵暉間僅有毒品交易關係等情均證述詳實，倘非其基於與偶涵暉具同居男女朋友之親密關係，豈能為如此鉅細靡遺並與證人偶涵暉之證詞互不相斥之證述。又證人偶涵暉、古旻禾於偵查及本院審理時既均以證人身分具結證述，實難認其等有何甘冒偽證重罪追訴處罰之風險或為推免卸責而誣指被告之必要，且證人偶涵暉、古旻禾均與被告無仇恨夙怨，被告復有於104年7月21日施用第二級毒品甲基安非他命之前案犯罪記錄，證人偶涵暉於案發時期，則有每日吸食甲基安非他命約0.3公克至0.5公克之惡習，平日並以販賣第二級毒品甲基安非他命為業，均經本院認定如前，可見被告、偶涵暉為施用甲基安他命滿足毒隱或賺取生活所需費用，均有取得甲基安非他命之管道，何況其等前揭證詞均有如附表二編號3至4所示之通訊監察譯文在卷可佐，故證人偶涵暉、古旻禾證述上開證詞並非空穴來風，應非虛捏，應堪採信。
(二)被告之辯護人雖辯稱證人古旻禾是因遭偶涵暉威脅始配合指訴被告販賣毒品云云，惟本院衡以證人古旻禾於本院審理時固結稱:伊與偶涵暉交往過程曾遭偶涵暉打到流鼻血，偶涵暉也曾威脅要咬伊有參與毒品犯罪等語(見本院卷第204頁背面至第205頁)，惟證人古旻禾亦繼之結證稱:104年6月19日下午1時41分許之通訊監察譯文(即附表二編號4)有提到伊要報警，是因為伊勸過偶涵暉好幾次不要碰毒品，伊是想把偶涵暉趕出去，但沒有真的報警，偶涵暉也知道伊很反對他吸毒，會刻意掩飾、隱瞞吸毒及販毒，伊等常因毒品吵架，伊也懷疑偶涵暉有第三者等語(見本院卷第202頁、第203頁背面至第204頁、第206頁背面至第207頁及第210頁)，核與證人偶涵暉於本院審理時證稱:104年6月19日這次古旻禾跟伊吵架，是因為古旻禾懷疑伊在外面有女朋友，她說要報警不讓伊回家，但後來沒有真的報警，伊還是有回去，這只是古旻禾的氣話，伊會儘量不讓古旻禾知道伊在販毒及吸毒，她也勸不動伊等語(見本院卷第136頁、第139頁及第141頁)，就偶涵暉與古旻禾雖曾於同居期間屢就偶涵暉販賣、吸食毒品及疑似有第三者等原因發生爭執，然古旻禾未曾委請員警協助一情所述情節相符，再參以證人古旻禾於本院審理時更結以:偶涵暉威脅要咬伊為毒品共犯，是因為他沒有家人希望伊去看監所看他，他不論講什麼，伊都會僅量安撫，偶涵暉只是為威脅伊去看他才會說要咬伊是共犯等語在卷(第205頁至第205頁背面)，可知偶涵暉雖曾對古旻禾以供出其亦為販毒共犯一事相脅，然究其緣由，實與偶涵暉亟欲供出毒品上游以邀獲減刑乙節無涉，而係因偶涵暉因案在監缺乏情感支持欲尋求親情羈絆所致，故辯護人之上開所辯，應屬無稽，顯難採信。
(三)又偶涵暉於104年4月8日(即附表一編號1所示之犯行時點)前之不詳時點，已與被告形成「先賒欠購毒款項，下次毒品交易時先清償前帳，再賒購新毒品」之毒品交易模式，已經本院認定屬實，且徵諸證人偶涵暉於本院審理時尚明確結稱:
伊於104年6月11日前2、3天跟被告拿毒品時，也有另1次毒品交易，伊於104年6月11日還錢後，也有賒欠毒品；伊於104年6月19日跟古旻禾拿錢購毒，一樣也是先回104年6月19日之前的毒品交易的帳等語明確(見本院卷第272頁)，而販賣毒品犯行本為我國嚴格取締並施以重罰之絕對重罪，故毒品買、賣雙方為規避查緝，莫不以不露痕跡之秘密方式為之，且因偵查實務上員警為確實掌握毒品交易行為之犯罪跡證，多以行動跟監、通訊監察等偵查手段蒐集販毒情資，再於參酌購毒者之指述後發動拘捕、搜索，偵查程序曠日廢時，加以毒品交易雙方多為身陷毒癮之毒品吸食者，其等或因為緩和毒品戒斷症狀，或因沉溺毒品吸食快感，吸食次數甚為頻繁，若未遭警及時查獲，或遭他人勸阻，實際犯罪次數往往遠多於遭警查獲之次數，犯罪黑數極為龐大，此即可由偶涵暉遭本院以販賣毒品及轉讓第二級毒品為由判處有期徒刑15年、1年2月(合計47罪)一節可得窺知，而此情益徵證人偶涵暉上開本院審理時證述104年6月11日前2、3日(即附表一編號3所示犯行)前已有其他毒品交易，其於104年6月11日清償前帳後有賒購毒品，於104年6月19日(即附表一編號4所示犯行)亦有先清償其他毒品交易之欠款等語應非虛妄，且此諸多情節，亦均足佐證人偶涵暉前揭證稱其於104年6月11日前
2、3日、同年6月19日之2次毒品交易均有先清償前次積欠之毒款，再賒購新毒品之毒品交易模式並無明顯違背常理之處，堪以採憑。
(四)至被告及其辯護人雖以前詞置辯:
1.證人 王國屏 雖於本院審理時結稱:伊是在吳佳聲的水果攤認識被告，被告有跟伊借過1次1萬元，伊送錢到被告家給被告時有看到偶涵暉等語(見本院卷第212頁背面至第213頁)，惟其接之又結稱以:伊當天沒有看到偶涵暉收錢，伊不知道被告是否有把錢借給偶涵暉等語在案(見本院卷第213頁及第21
4頁)，證人古旻禾於本院審理時亦結證稱:伊只知道被告與偶涵暉間有毒品交易，沒有其他往來等語(見本院卷第203頁至第203頁背面)，可見偶涵暉是否確與被告間有金錢借貸關係，尚非全無疑問。至證人彭成欽於本院審理時雖證稱:偶涵暉好像有跟被告借過錢，大約1萬多元，因為被告曾打電話問伊，有沒有看到偶涵暉，說偶涵暉借的錢沒有還，後來伊也有在被告住處聽到他們在講這陣子沒有錢，可不可以「從我欠錢那裡扣」，伊只有隱隱約約聽到等語(見本院卷第215頁至第215頁背面及第216頁背面)，惟細觀證人彭成欽前揭證述偶涵暉積欠被告款項之證詞，不僅語焉不詳，曖昧不明，又僅係聞自被告之陳述，非親身所聞見，本院即應對其證詞之證明力審慎評價，何況倘偶涵暉確有向被告借款，又為被告之毒品來源，則衡情偶涵暉自被告購毒之欠款中扣除其向被告借貸之款項，誠屬理所當然，毫無違反常情之處，是偶涵暉何需以近似哀求口吻詢問被告是否允許扣除積欠款項?此均足彰顯偶涵暉是否果有積欠被告欠款一情，確有啟人疑竇之處，尚難據此對被告作有利之認定。
2.證人王國屏於本院審理時結稱:伊是在吳佳聲的磯崎、北迴歸線及水果俗俗賣看過被告在賣水果，後來被告於104年農曆年間開水果車撞到山壁差點死掉之後就沒有做了等語(見本院卷第213頁至第213頁背面)，核與證人偶涵暉於本院審理時結稱:伊知道被告之前因為去八仙洞賣水果下班時發生車禍撞上山壁，之後伊就不知道被告去哪裡上班，因為伊沒多久就被關了等語大致相符(見本院卷第136頁背面)，顯見被告遭逢車禍後於104年6月間是否仍在吳佳聲經營之水果攤工作，確屬有疑。退步言之，縱認被告於本院審理時供稱:
伊出車禍後一直到104年6月底都有在吳佳聲那裡工作，104年1月有在門諾醫院開1次刀等語為真(見本院卷第223頁)，而認被告確於104年6月間仍在前揭水果攤工作，惟觀諸被告於本院審理時尚自承以:伊在吳佳聲的水果攤的工作是上午8點到服務處載同事到北迴歸線、水連、石梯坪，伊也會到臺東買釋迦、賣水果、削水果，伊每天領現金，休假是吳佳聲安排，伊都讓別人先排星期六、星期日，伊除了看醫生外，幾乎沒有休假，1個月都做到30天，但上下班都不用打卡等語(見本院卷第223頁背面)，足認被告之工作內容非屬固定駐點性質(包含採買水果、運送員工及販售水果等)，且被告從事上開工作時亦非均有他人在旁監看、督導，出勤狀況亦無相關資料可供比對查核，是本案難排除被告利用前揭工作之空檔販售毒品予偶涵暉之可能性，且證人偶涵暉於本院審理時既結稱:伊於104年6月11日、104年6月19日跟古旻禾拿錢跟被告交易毒品時，記得好像有被告要上班不方便的事，但伊不記得時間有無往後挪等語在卷(見本院卷第144頁背面)，被告即非無可能係將交易時間向後推移而與偶涵暉完成毒品交易，甚者細觀被告上開供詞亦可推知，被告並非全無休假日，且參104年6月8、9日、104年6月19日均非週末，此有人事行政局104年行事曆1份在卷可參(見本院卷第285頁)，再佐以被告自承其都是禮讓同事排修星期六(日)，則被告自非無可能係於其平日休假時與偶涵暉進行毒品交易，故被告辯稱其於104年6月間均在石梯坪上班，不可能與被告作毒品交易云云，尚嫌無據，委無足採。
3.證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。尤其人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘(最高法院100年度台上字第6826號判決意旨可參)。查證人偶涵暉雖於偵查時證稱:104年6月19日下午1時41分許至3時53分許，伊跟古旻禾拿錢後，有到被告住處2樓房間，伊清償賒欠的1萬2,000元後，被告就上陽臺拿半兩甲基安非他命給伊等語(見偵卷第93頁)；於本院審理時則結稱:被告於104年6月19日是從伊的房間拿毒品給伊等語(見本院卷第141頁)，足見證人偶涵暉就拿取甲基安非他命之地點，先證稱是被告住處之陽臺，嗣又改證以被告住處之房間，前後證述不一，然本院衡以案發迄今已逾1年半，自難期待證人偶涵暉就被告取出甲基安非他命之處所記憶清晰，且無論被告究係自住處陽臺或房間取出甲基安非他命均無礙偶涵暉曾於上開時點，在被告住處向被告購買毒品之認定，何況前揭細節事實亦與販賣毒品罪之基本構成要件事實無涉，本案自無難以證人偶涵暉此部分證述之齟齬資為被告未於上開時、地販售毒品予偶涵暉之憑據。
四、附表一編號5之犯行部分:
(一)證人偶涵暉於偵查及本院審理時結稱:伊於104年7月2日有在三棧住處時跟被告通話，伊跟被告約在三棧住處附近的斜坡見面，後來被告於104年7月2日晚間9、10時許抵達後有打電話給伊，伊就請方柏鈞到斜坡下接被告，伊告訴方柏鈞如果看到本案車輛就問他是不是要找伊，如果是，就帶他上來，後來方柏鈞就帶被告上來，方柏鈞帶被告上來後，被告有先說要上廁所，方柏鈞還回答說「你現在往門那邊看，有個便斗，那就是廁所」，被告當晚就當著方柏鈞的面拿半兩甲基安非他命給伊，伊也當著方柏鈞的面拿1萬2,000元清償先前賒欠的毒款給被告；伊與被告是在三棧住處的2樓交易毒品，方柏鈞住的2樓房間進去是客廳及1間和室，伊等在2樓的客廳，如果把和室門關起來就是1個房間，跟客廳隔開，伊拿到毒品後就在三棧住處分裝等語(見偵卷第93頁背面至第94頁、本院卷第132頁背面至第133頁、第136頁背面至第138頁、第141頁背面至第142頁)，復有本案車輛照片4張存卷可參(見警卷第50頁)。本院審酌被告於偵查及本院所證內容前後一貫，且附表二編號5所示之通訊監察譯文內提及「我在三棧」、「你要過來嗎？我老闆要拿過來給我」、「你幫我準備一個籃球好不好」等語，已據證人偶涵暉於本院審理時結稱:附表二編號5所示之通訊監察譯文是 廖洧悰 想跟伊買甲基安非他命，伊跟他說伊在三棧等老闆，廖洧悰說他不能過來；「老闆」是指被告、「籃球」是指玻璃球等語綦詳(見偵卷第93頁背面及本院卷第136頁背面至第137頁)，足見偶涵暉於上開通話時確係身處花蓮縣秀林鄉三棧地區，且細譯前揭對話之前後脈絡，可知偶涵暉先係陳述「你要過來嗎？我老闆要拿過來給我」等語後，廖洧悰旋答以「沒辦法，我老婆在旁邊，你幫我準備一個籃球(即玻璃球)好不好」等語，亦可證偶涵暉確係在三棧地區等待與被告(即老闆)從事毒品交易，此外證人偶涵暉上開證述三棧住處內部之房間格局之內容，亦與證人方柏鈞於本院審理時結證互核相符(見本院卷第147頁背面)，足認證人偶涵暉上開證詞應屬非虛；加以，證人偶涵暉與被告間並無仇怨，其上開證詞亦係在偵查及本院審理時具結後作證所為，衡情證人偶涵暉自無甘冒涉犯偽證罪風險而虛捏誣陷被告之必要，再者被告於104年7月21日施用第二級毒品甲基安非他命遭法院判處有期徒刑6月確定，證人偶涵暉亦有每日吸食甲基安非他命約0.3公克至
0.5公克之習慣，本案案發前更以販賣第二級毒品甲基安非他命維生，業如前述，亦徵被告、偶涵暉當有取得甲基安非他命之不法途逕，故證人偶涵暉之上開證詞即應非虛妄，堪以採信。
(二)按證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因受外力之干擾（如強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等）、有意識之迴避（如權衡利害得失、面對被告或被害人時，不願作出不利其等之陳述）、事後串證或其他等因素，而為與原先不同之證述。則事實審法院對於證人所為相異之證言，除應注意其證詞有無重大矛盾或瑕疵，陳述是否符合經驗法則或論理法則之外，尤應考慮其作證時之語意有無肯定，態度是否堅決，有否猶疑反覆或故意迴避問題等情狀，再本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，作為認定被告是否犯罪之依據(最高法院102年度台上字第142號刑事判決參照)。查證人方柏鈞於警詢時證稱:104年7月2日晚間8時許，伊沒有在三棧住處，伊房間門沒有鎖，伊不在時偶涵暉會自己進去，伊有允許偶涵暉進入伊的房間，但伊不知道偶涵暉有帶被告到伊的房間等語(見偵卷第97頁)；於偵查時則改稱:
104年7月2日晚間8時許，偶涵暉在伊家與1個他所稱的小老闆通話，伊不知道小老闆的姓名，後來偶涵暉有說會有人來借廁所，就要伊去買3碗麵回來吃，伊買麵回程路上有看到本案車輛，伊回到家後，偶涵暉有告訴伊有拿到甲基安非他命，偶涵暉也有跟伊說他跟開本案車輛的小老闆買半兩甲基安非他命，也有拿甲基安非他命給伊看，大約就是半兩左右，伊的村莊很小，開本案車輛的人要找別人的機率太低等語(見偵卷第138頁至第139頁)；於本院審理時又翻異前詞證稱:偶涵暉於104年7月2日晚間有在伊的三棧住處，他有在打電話，但不知道跟誰講，他有說有人會來借廁所，但伊不知道是誰，後來偶涵暉請伊去買3碗乾麵，伊就出門，偶涵暉沒有請伊去接朋友，當天晚上伊沒有看到本案車輛，伊於偵查中證述有看到本案車輛是因為伊當時在看守所，偶涵暉一直在伊旁邊講一些有的沒有的，伊整個亂掉，伊以為偶涵暉講的是對的，記憶中伊是在七星潭看過本案出輛，當時是偶涵暉請伊陪他去七星潭，伊在車上等，伊偵查時有說在下坡看到本案車輛是伊亂講的，伊現在回想不是看到本案車輛等語(見本院卷第145頁背面至第147背面頁)。本院考量證人方柏鈞警詢時就其於104年7月2日晚間曾與偶涵暉碰面乙事一概否認，核與其於偵查、審理時明確證稱其當晚有與偶涵暉見面，偶涵暉尚曾在其面前與他人通話等語大相逕庭，況參證人方柏鈞已於偵查時結證:警察問伊的時候，伊還不清楚狀況，伊才說伊都不知道，今天與偶涵暉對質後，伊才有一點記憶，今天講的都是實話等語明確(見偵卷第140頁)，可知證人方柏鈞警詢所述應非可採。又證人方柏鈞於本院質之何以於偵查所述與審理中之證述相歧異後，證人方柏鈞雖證稱:偵查庭是因為偶涵暉在伊旁邊，又是偶涵暉先陳述，伊以為偶涵暉講的是正確的，伊實際上沒有看到事發經過，伊當天突然開庭亂掉，偶涵暉講什麼，伊就附和等語(見本院卷第147頁及第149頁)，惟觀諸檢察官於105年1月8日上午9時58許訊問偶涵暉、方柏鈞，並使其等對質以釐清真相時，偶涵暉雖有插話遭檢察官制止及就方柏鈞之證詞表示不滿等言語，方柏鈞亦有反駁偶涵暉及低頭以雙手掩面等舉動，此有本院106年12月17日勘驗筆錄1份在卷足參(見本院卷第217頁至第218頁背面)，惟衡諸常情倘證人方柏鈞偵查時所述均屬附和偶涵暉之詞，其為何未就偶涵暉曾委託其至斜坡處迎接被告、被告詢問有無廁所後曾在三棧住處如廁、被告與偶涵暉在方柏鈞面前完成銀貨兩訖之毒品交易等偶涵暉當庭證述之攸關被告本案販賣毒品罪是否成立之核心構成要件事實及相關背景事實均加以附和，反言詞閃爍，多所迴避，況且偶涵暉就此等諸節尚於該次偵訊時再三向證人方柏鈞央求其能修正證詞，惟證人方柏鈞仍不為所動，執意為前揭與證人偶涵暉證述不符之證述，足徵證人方柏鈞上開偵查時之證述應屬權衡利害得失後，出於深思熟慮後所為，非屬純粹附和偶涵暉之詞；又倘證人方柏鈞前揭審理時之證述屬實，其本得於警詢及偵查中主張上情以證明被告之清白，何以捨此不為，卻分別僅於警詢主張其於毒品交易時不在場，及於偵查時證述其僅目賭本案車輛離開三棧住處及親見偶涵暉購入之半兩甲基安非他命等節，而對其目擊本案車輛之場所實為七星潭一情隻字未提，且細觀證人方柏鈞於本院審理中行交互詰問時係結證以:「(檢察官問:【提示偵卷第42頁】出門後有無看到所示照片中的白色MARCH?)那天晚上我沒有看到類似車子經過我家，之前我在七星潭有看過這台車」等語(見本院卷第145頁背面)，可見檢察官僅主詰問以「當晚是否看過本案車輛」，然證人方柏鈞卻於否認目睹本案車輛後，旋主動連續證稱其目睹本案車輛之處所係七星潭，明顯不合常理，其極欲撇清其與本次毒品交易關聯性之主觀心態，昭然若揭；何況，證人方柏鈞前揭有關曾在七星潭目睹本案車輛之證述亦恰與被告於本案行準備程序時始主張其曾與偶涵暉於104年7月3、4日晚間11時許相約在七星潭見面之辯詞相符一致，益徵證人方柏鈞前揭審理時之證述是否僅為事後串證或為迴護被告所為，亦不無惹人生疑之嫌，甚難盡信。至證人方柏鈞前揭偵查時之證述雖與證人偶涵暉就是否曾受偶涵暉委託至斜坡處導引被告至三棧住處、被告是否曾於三棧住處借用廁所、方柏鈞是否親見被告與偶涵暉為毒品交易諸節之證述多所矛盾，惟證人方柏鈞因施用購自偶涵暉之毒品遭法院裁定觀察勒戒，嗣於104年12月26日入監，於105年2月1日釋放出所一節，既據證人方柏鈞於本院審理時結稱:偶涵暉講到伊，伊才被勒戒等語(見本院卷第148頁)，復有本院104年度219號判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查(見本院卷第196頁及第286頁)，可見證人方柏鈞於105年1月8日接受檢察官訊問時仍在人身自由受拘束之觀察勒戒中，是衡諸人性常情，證人方柏鈞為避免自身因提供毒品交易場所、引導毒品買賣雙方見面及見證毒品交易過程等情遭檢警機關認定同屬被告販毒之共犯致自招重罰風險，就其曾為上開與販賣毒品罪構成要件事實緊接行為均一概否認，僅就曾目擊本案車輛駛離三棧住處、偶涵暉向其展示購入之毒品等販賣毒品實行行為終了後之事實詳予證述，尚無違反一般經驗法則及論理法則之處，從而本案自難僅以證人方柏鈞偵查時之證述與證人偶涵暉之證述相左，驟認證人方柏鈞偵查時之證述全然不可採信。
(三)承上所述，本院因認證人偶涵暉既就其曾於附表一編號5所示之時間、地點向被告清償1萬2,000元之前帳並賒購半兩甲基安非他命之事實於偵查及審理時均指訴歷歷，無所動搖，而證人方柏鈞偵查中之證詞亦可就其親見本案車輛自三棧住處駛離、偶涵暉向其展示甫購入之毒品等攸關被告是否成立本罪之相關事實予以補強，佐以被告於本院行準備程序猶自承以:本案車輛是伊哥哥用伊的名字買的，伊從104年農曆年開始開，沒有借給他人使用過等語在案(見本院卷第34頁)，更可推認被告確曾駕駛本案車輛於附表一編號5所示之時間、地點販售半兩甲基安非他命予偶涵暉之事實，應屬信而有徵。況且，偶涵暉於104年4月8日(即附表一編號1所示之犯行時點)前之不詳時點，已與被告形成「先賒欠購毒款項，下次毒品交易時先清償前帳，再賒購新毒品」之毒品交易模式，業經本院認定無訛，而偶涵暉向被告購入甲基安非他命之次數既非僅有1次，則考量犯罪偵查之人力有限，實難期待犯罪偵查機關毫無遺漏地發現所有犯罪並加以偵辦，此亦為本院職務上已知之事項，故證人偶涵暉於偵查及本院審理時證稱其於104年7月2日有先支付先前毒品交易賒欠之1萬2,000元欠款，再賒欠半兩價值1萬2,000元甲基安非他命之證詞，亦核無逆情悖理之處，足堪採信。
(四)至被告及其辯護人雖以前詞置辯:
1.被告於警詢時供稱:104年7月2日晚間8時8分之通訊監察譯文(即附表二編5所示之通訊監察譯文)，是伊跟偶涵暉合資購買1兩甲基安非他命，伊出1萬2,000元，他拿一點走，剩下的放伊這邊，因為他怕女朋友報警，所以他請伊把剩下的甲基安非他命拿給他等語(見警卷第14頁)；於本院行準備程序則改稱:伊記得當日是104年7月4日晚上，偶涵暉於晚間10時許打電話給伊，後來伊等相約在七星潭碰面，伊是用LINE聯絡，當晚偶涵暉有拿病歷資料請伊替他寫延緩執行聲請狀，又因偶涵暉與古旻禾吵架，他怕古旻禾報警，偶涵暉就把104年7月3日與伊合資購買的毒品放伊這裡，伊出1萬2,000元，拿1兩甲基安非他命回來，偶涵暉大概也是出1萬2,000元，，當晚伊有將偶涵暉的甲基安非他命還他等語(見本院卷第33頁背面及第78頁背面)。足見，被告雖就其曾與偶涵暉以1萬2,000合資購買甲基安非他命一節前後供述一致，然細觀前詞，足見被告就其與偶涵暉相約見面之日期先係供稱104年7月2日晚間，其後又改稱104年7月4日晚間，就合資購買毒品之金額、數量，則係先供陳其與偶涵暉合資購買合計價值1萬2,000元之甲基安非他命1兩，後又翻稱係其等係各自合資購買價值1萬2,000元之甲基安非他命1兩，則衡以被告自承其僅與偶涵暉合資購買毒品2次，自身亦無購毒來源，業據被告於本院行準備程序時供述在卷(見本院卷第33頁及第78頁背面)，再佐以被告自承合資購買之事實情節亦非甚為繁複，則被告理應對各次合資購毒之情節記憶清晰、印象深刻，豈會就與被告合資購買之毒品數量、價錢及相約見面交付毒品之日期等事項為如此重大出入之供述，是其前揭供述，是否可信，已生疑問。
2.又被告雖於本院行準備程序時供稱其與偶涵暉於104年7月4日晚間在七星潭見面時，偶涵暉曾交付診斷證明書委請其代筆延緩執行狀等語(見本院卷第33頁背面及第78頁背面)，並提出偶涵暉之佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份為證(見本院卷第80頁)，惟證人偶涵暉既已於本院審理時以結證:伊是將診斷證明書拿到被告家請被告寫延緩104年7月14日的執行；被告有在七星潭拿過毒品給伊，但伊沒有拿診斷證明書給被告，毒品可能是伊與被告合資購買，因為伊有還前帳給被告，但伊不知道被告如何處理伊還的1萬2,000元，這次的時間應該是在104年7月4日以前等語予以否認在案(見本院卷第143頁至第143頁背面)，被告前揭所辯情節，既乏其他積極證據以實其說，本院即難率爾採信，進而認定被告並無附表一編號5所示之販毒犯行。
五、附表一編號6之犯行部分:
1.證人偶涵暉於104年7月7日偵查時結證:扣案之甲基安非他命是伊於104年7月3日晚間10時，在被告位於花蓮市美崙的住家，以5,000元購買等語(見偵卷第63頁)；嗣又於104年11月12日偵查時及本院審理時改結證以:104年7月6日遭員警查獲時扣得的甲基安非他命1包是伊於104年7月4日清晨，在伊位於花蓮縣花蓮市○○○街住處樓下與被告見面，伊除支付前次跟被告買的甲基安非他命1萬2,000元外，又跟被告賒欠半兩1萬2,000元甲基安非他命：伊還被告的1萬2,000元是104年7月3日向古旻禾拿的，後來這次交易賒欠的款項，因為伊被抓了所以沒有支付被告等語(見偵卷第92頁、本院卷第131頁及第142頁背面)。顯見，證人偶涵暉就其於104年7月6日遭警查獲時扣得之甲基安非他命之購買對象為被告一節雖證述一致，然就購毒之時間、地點及金額等節則有前後齟齬，反覆更易之情。惟證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生。是以證人之陳述，遇有前後不一或相互齟齬之情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形。又就時間之追憶，以日曆之期日為回憶之陳述，似不若就其期間而伴隨發生之具體事物為連結之追憶而明確可信(最高法院100年度台上字第4159號判決意旨參照)，故本院酌以證人偶涵暉於本院審理時經本院質以其前揭證述內容何者為真後，證人偶涵暉旋證稱:很像是在伊家樓下交易等語(見本院卷第272頁背面)，並接之結以:「(問:你記得最後1次是在104年7月4日清晨在你家樓下跟被告交易毒品，是因為古旻禾去富源這件事才讓你回憶起來?)是」等語(見本院卷第272頁背面)，核與證人古旻禾於偵查及本院審理時迭結以:伊於104年7月4日有 下富源 ，偶涵暉於前1天有跟伊拿1萬2,000元要跟被告買毒品等語一致相符(見偵卷第86頁至第86頁背面及本院卷第209頁至第209頁背面)，揆諸前揭判決旨趣，證人偶涵暉既得就被告如附表一編號6所示之犯行先以古旻禾返回花蓮縣富源鄉之時間予以追憶，進而再就購毒金額明確證述為1萬2,000元，足徵其已係將該時點具體發生之事件供作其回憶之連結點而為上開證述，加以本案尚有偶涵暉於104年7月6日因違反毒品危害防制條例案件遭警查獲後當場扣得之甲基安非他命1包(合計淨重:2.1344公克、驗餘淨重:2.1217公克)可資佐證，此有本院104年訴字第219號判決書影本1份在卷可參(見本院卷第179頁背面)，本院因認證人偶涵暉之前揭證詞仍具相當之可信性。再者，證人偶涵暉、古旻禾與被告素無恩怨仇隙，其等於偵查及本院審理時之證述復經具結程序擔保證詞之真實性，其等應無甘冒偽證重罪風險虛構設詞誣陷被告入罪之必要，何況被告於104年7月21日施用第二級毒品甲基安非他命遭法院判處有期徒刑6月確定，證人偶涵暉亦有每日吸食甲基安非他命約0.3公克至0.5公克之習慣，本案案發前更以販賣第二級毒品甲基安非他命維生，顯見被告、偶涵暉當有取得甲基安非他命之管道，又佐之偶涵暉於104年4月8日(即附表一編號1所示之犯行時點)前之不詳時點，已與被告形成「先賒欠購毒款項，下次毒品交易時先清償前帳，再賒購新毒品」之毒品交易慣例，亦據本院認定甚明，故證人偶涵暉之上開證詞應非虛妄，尚堪採信。
2.至證人偶涵暉雖曾於本院審理時結稱:伊每天吸食約0.3公克至0.5公克之甲基安非他命；1,000元約可向其購買0.8公克甲基安非他命，伊毒品快沒有的時候才會跟被告聯絡，身上不會習慣放很多毒品等語(見本院卷第133頁至第133頁背面、第271頁背面及第273頁背面)，然觀諸偶涵暉於104年7月2日晚間與被告完成半兩(即18公克)甲基安非他命之毒品交易後，旋於104年7月4日清晨再與被告購入相同數量甲基安非他命，業如前述，而偶涵暉因販賣第二級毒品等案件遭本院以104年度訴字第219號判決判處合計47次犯行中並無於104年7月2日至104年7月3日販售毒品予他人之情形，而被告於104年7月4日清晨購入半兩(即18公克)甲基安非他命至104年7月6日遭警查獲前亦僅有104年7月4日晚間9時39分後之某時許、同年7月5日傍晚某時許分別販售1,500元(約1公克)、1,
000元之甲基安非他命予 孫俊雄 、方柏鈞，此均有前揭判決書影本1份附卷可稽(見本院卷第170頁至第196頁背面)，故參照證人偶涵暉前揭所述其每日施用毒品之數量、上開判決認定之販賣毒品犯行及遭警方查獲之毒品數量各節，其於附表一編號5所示之毒品交易至本次毒品交易時應尚持有約16.5公克之甲基安非他命(計算式:18公克-﹝0.5公克X3日﹞【自己吸食的量】=16.5公克)；附表一編號6所示之毒品交易後至104年7月6日遭警查獲時，亦應尚持有約12.5656公克之甲基安非他命(計算式:18公克-1公克【販售孫俊雄之數量】-0.8公克【販售方柏鈞之數量】-2.1344公克【扣得之甲基安非他命之數量】-﹝0.5公克X3日﹞【自己吸食的量】=5.4344公克)，似與證人偶涵暉上開證述其僅會於毒品幾近使用完畢時才會與被告聯絡購毒事宜等語相左，惟本院衡以販毒犯行，本有大量犯罪黑數，檢警單位因偵查資源之有限性，當不可能逐一查緝各次販毒犯行，無所疏漏，且證人偶涵暉於本院審理時亦明確結稱:伊購得毒品後會請別人吃，電話監聽到的才知道毒品去向，伊開車回家會沿路找朋友，毒品可能在朋友家消磨掉等語在案(見本院卷第273頁背面)，本院因認難率以證人偶涵暉上開證述其平均每日施用之數量、遭警查獲之販毒次數及扣得毒品數量之加總數量與證人偶涵暉證述之購(吸)毒習慣存有參差，即驟認證人偶涵暉證述其曾於104年7月4日清晨，在其住處樓下與被告進行毒品交易之證詞不可採信，進而否定被告有本次販毒行為之客觀事實，附此敘明。
六、末按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，本案被告既不承認其有販賣甲基安非他命之事實，本院自無從查得其販入甲基安非他命之真正價格及其是否因非法販賣甲基安非他命予偶涵暉而獲得具體利潤之金額，然按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告與偶涵暉既無特殊情誼或至親關係，業據證人偶涵暉於本院審理時結稱:伊沒有跟被告借過錢，伊生活困難時，被告也沒有拿錢給伊等語在案(見本院卷第134頁)，被告自無甘冒受重典，涉險提供甲基安非他命予偶涵暉之理，足證被告所為如附表一編號1至6所示之犯行自當有牟利之圖甚明。
七、綜上，被告之辯解無足採信，本案事證明確，被告如附表一編號1至6所示之犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑:
一、適用法條之說明:核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
二、階段吸收關係之論述:被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、數罪併罰之論述:被告先後為如附表一編號1至6所示之販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、累犯規定之適用:被告前曾(1)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第34號判決判處無期徒刑、有期徒刑7年、1年4月、
10月，嗣被告就連續販賣第一級毒品及第二級毒品之犯行(即無期徒刑、有期徒刑7年之部分)提起上訴後，再經最高法院99年度台非字第97號判決撤銷原判改判處有期徒刑8年8月確定；(2)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第21號判決判處有期徒刑1年3月確定。嗣上開(1)至(2)所示之罪，經臺灣高等法院花蓮分院以99年度聲字第107號裁定定應執行有期徒刑10年確定，被告於93年7月30日入監執行，於100年11月18日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102年8月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，均為累犯，除就法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、量刑之說明:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾於88年間因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，其後因認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，再為法院判處有期徒刑5月確定及入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，是被告對施用毒品所產生之「生理依賴性」(包含依賴性、耐藥性及戒斷症狀)應瞭解甚深，然被告卻輕忽毒品施用所具有之「社會傳染性」本質(施毒者可能將毒品再散佈出去)，恣意持有第二級毒品甲基安非他命，並已實際著手販賣甲基安非他命予偶涵暉，每次販售數量亦高達18公克，價值高達1萬2,000元，助長毒品散播之危險甚鉅，亦使實際購買、吸食毒品之偶涵暉在無法正確評估施用毒品之相關風險(例如生理依賴性之強弱、毒品純度如何、是否攙有雜質等等)之情形下，進入其支配範圍內，使其持有之生命、身體及健康法益陷入遭侵害之危險中，法益侵害程度非輕，故為避免販賣(第二級)毒品罪之刑罰規範效力遭質疑，而失卻民眾之自律性支持，當有以刑罰平息本案犯罪所造成之社會動盪之必要性；再兼衡被告犯後矢口否認犯行，矯飾其詞，犯後態度非佳，絲毫不具反省之心，然本院認悔改贖罪意識雖為人類社會生活所深切期待，然終屬個人私領域之內容，非得以刑罰制度予以強求，故自不得以被告否認犯行加重被告之刑，且縱認現實上處罰可能作為使犯罪人萌生贖罪意識之契機，此仍非刑罰制度所強烈企求之事，惟因惹起犯罪人悔悟等贖罪意識為刑罰行使或刑事制度運用之努力目標，故當犯罪人出現個人反省、悔悟等心理反應時，當較無科處刑罰之必要，而應在相應之限度內限制刑罰，以減輕刑量，故本案被告既無顯露其反省心態之任何蛛絲馬跡，反以積極否認犯行及數度更易辯詞之方式彰顯其推諉卸責之心態，本院當無減輕被告刑量之可能，惟亦無從以其否認態度即加重其刑；併考量被告具高中肄業之智識程度、現以從事噴漆業維生，每月平均收入約2萬元，未婚，未育有子女，現與女友、女友之胞妹及其子女同住，女友有獨立經濟來源，雙方需共同負擔生活支出，雙親均已逝去之生活狀況、家境小康之家庭經濟狀況，前有連續販賣第一級毒品及第二級毒品等前案犯罪紀錄之品行，可見其無不得對本罪主張欠缺違法性意識之餘地等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯者均為法益性質、犯罪手段完全相同之犯罪類型，6次販毒犯行僅均於約2個月內所為，犯罪區間甚為密集，故為防免各罪刑罰之效果遭重覆評價，致使整體量刑逾越刑罰之社會必要性，爰衡酌各罪之犯罪類型、犯罪手段、犯罪頻率、法益類型等因素，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
六、沒收之諭知:
(一)被告於本案行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行（下稱新修正刑法），依新修正刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。其立法理由亦謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等語，是此次修正確立沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，且明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。復於刑法施行法第10條之3第2項增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則，惟毒品危害防制條例第18條、第19條，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，乃係因應上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。換言之，在毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條，至於其他諸如犯罪所得之沒收，則回歸適用刑法沒收之規定，先予敘明。
(二)被告持之與偶涵暉聯繫如附表一編號1至2所示犯行所使用之行動電話(廠牌:不詳、內含門號0000000000號SIM卡1枚），雖未扣案，惟前揭物品均係被告所有一節，已據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第224頁），且無證據證明已滅失，應依現行毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於各次販賣罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依修正後刑法第38條第4項規定追徵其價額。
(三)被告如附表一編號1至5所示之5次販賣第二級毒品犯行所得之金額合計60,000元（每次金額詳如附表一所載），雖未扣案，然依卷內證據並無其變得之物或財產上利益及其孳息，又乏事證足認被告已將其犯罪所得轉給第三人，自應認均仍屬被告所有，復無修正後刑法第38條之2第2項所定如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該販賣第二級毒品犯行之宣告刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如附表一編號6所示之犯行，因偶涵暉於104年7月6日即遭警查獲，故尚未交付被告等節，已據證人偶涵暉於本院審理時結證屬實(見本院卷第142頁背面)，自不予以宣告沒收，附此敘明。
(四)又因多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，因此在定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，雖其併執行沒收之效果並無不同，然恐有混淆新法沒收之性質，使人誤沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適用之疑慮。從而，法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第10號參照)，故本案自無須於定應執行刑項下，贅為併執行沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第2項、、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國106年6月2日
刑事第三庭審判長法官林恒祺
法官謝欣宓法官廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國106年6月2日
書記官吳琬婷附錄本案論罪科刑實體法條全文:
毒品危害防制條例第4條第2項:
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金附表一:
┌──┬────┬───┬─────┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────┐│編號│行為人│對象│時間│地點│交易內容及金額│交易方式│所犯罪名及處刑│││││││(新臺幣)│││├──┼────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│1│陳著匡│偶涵暉│104年4月8│被告位於花蓮│販賣甲基安非他│偶涵暉以其所持用之門號092650│陳著匡販賣第二級毒品，累犯，│││││日晚間8時│縣花蓮市中美│命1小包、重量│7569號行動電話與陳著匡所持用│處有期徒刑捌年陸月。未扣案之│││││19分後之某│十一街106號│約半兩即18公克│之門號0000000000號行動電話聯│行動電話壹支(廠牌：不詳)(含│││││時許。│住處之2樓房│，價格12,000元│繫，雙方就購買甲基安非他命數│門號0000000000號SI││││││間內。│。│量、價金達成合意後，即於左列│M卡壹枚)沒收，於全部或一部不││││││││所示之時間及地點，向被告購買│能沒或不宜執沒收時，追徵其價││││││││左列所示之甲基安非他命，被告│額；未扣案之販賣第二級毒品所││││││││並允許偶涵暉清償先前於不詳時│得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全││││││││間、地點向被告購買甲基安非他│部或一部不能沒收時，追徵其價││││││││命所積欠之購毒款項後，以賒欠│額。││││││││購毒款項之方式，購入前揭毒品│││││││││而完成買賣交易。偶涵暉嗣並於│││││││││104年4月12日晚間7時26分後之│││││││││某時許，在其位於花蓮縣花蓮市│││││││││國盛四街51號3樓之12之住處樓│││││││││下向被告賒購毒品(即編號2所示│││││││││犯行)時清償本次毒品交易積欠│││││││││之購毒款項。││├──┼────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│2│陳著匡│偶涵暉│104年4月12│偶涵暉位於花│販賣甲基安非他│偶涵暉以其所持用之門號092650│陳著匡販賣第二級毒品，累犯，│││││日晚間7時│蓮縣花蓮市國│命1小包、重量│7569號行動電話與被告所持用之│處有期徒刑捌年陸月。未扣案之│││││26分後之某│盛四街51號3│約半兩即18公克│門號0000000000號行動電話聯繫│行動電話壹支(廠牌：不詳)(含│││││時許。│樓之12之住處│，價格12,000元│，雙方就購買甲基安非他命之數│門號0000000000號││││││樓下。│。│量、價金達成合意後，即由被告│SIM卡壹枚)沒收，於全部或一部││││││││駕駛本案車輛於左列所示地點，│不能沒或不宜執沒收時，追徵其││││││││左列所示之地點，偶涵暉並於乘│價額；未扣案之販賣第二級毒品││││││││入前揭車輛後，先清償編號1所│所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如││││││││示毒品交易所積欠之購毒款項後│全部或一部不能沒收時，追徵其││││││││，再以賒欠購毒款項之方式，購│價額。││││││││入左列所示之甲基安非他命而完│││││││││成買賣交易。偶涵暉嗣並於不詳│││││││││之時間、地點，向被告清償本次│││││││││毒品交易積欠之購毒款項。││├──┼────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│3│陳著匡│偶涵暉│104年6月11│被告位於花蓮│販賣甲基安非他│偶涵暉以網路通訊軟體LINE聯繫│陳著匡販賣第二級毒品，累犯，│││││日前2、3日│縣花蓮市中美│命1小包、重量│被告，雙方就購買甲基安非他命│處有期徒刑捌年陸月。未扣案之│││││之某時許。│十一街106號│約半兩即18公克│數量、價金達成合意後，即於左│販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬││││││住處2樓之房│，價格12,000元│列所示之時間及地點，向被告購│貳仟元沒收，如全部或一部不能││││││間內。│。│買左列所示之甲基安非他命，被│沒收時，追徵其價額。││││││││告並允許偶涵暉清償先前於不詳│││││││││時間、地點向被告購買甲基安非│││││││││他命所積欠之購毒款項後，以賒│││││││││欠購毒款項之方式，購入前揭毒│││││││││品而完成買賣交易。偶涵暉嗣並│││││││││於104年6月11日上午10時0分後│││││││││之某時許，於不詳之地點清償本│││││││││次毒品交易積欠之購毒款項。││├──┼────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│4│陳著匡│偶涵暉│104年6月19│被告位於花蓮│販賣甲基安非他│偶涵暉以網路通訊軟體LINE聯繫│陳著匡販賣第二級毒品，累犯，│││││日之某時許│縣花蓮市中美│命1小包、重量│被告，雙方就購買甲基安非他命│處有期徒刑捌年陸月。未扣案之│││││。│十一街106住│約半兩即18公克│數量、價金達成合意後，即於左│販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬││││││處之2樓房間│，價格12,000元│列所示之時間及地點，向被告購│貳仟元沒收，如全部或一部不能││││││內│。│買左列所示之甲基安非他命，被│沒收時，追徵其價額。││││││││告並允許偶涵暉清償先前於不詳│││││││││時間、地點向被告購買甲基安非│││││││││他命所積欠之購毒款項後，以賒│││││││││欠購毒款項之方式，購入前揭毒│││││││││品而完成買賣交易。偶涵暉嗣並│││││││││於不詳之時間、地點，向被告清│││││││││償本次毒品交易積欠之購毒款項│││││││││。││├──┼────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│5│陳著匡│偶涵暉│104年7月2│方柏鈞位於花│販賣甲基安非他│偶涵暉以不詳之聯絡方式聯繫被│陳著匡販賣第二級毒品，累犯，│││││日晚間9、1│蓮縣 秀林鄉景 │命1小包、重量│告，雙方就購買甲基安非他命數│處有期徒刑捌年陸月。未扣案之│││││0時許。│美村三棧14號│約半兩即18公克│量、價金達成合意後，即於左列│販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬││││││住處之2樓房│，價格12,000元│所示之時間及地點，向被告購買│貳仟元沒收，如全部或一部不能││││││間內。│。│左列所示之甲基安非他命，被告│沒收時，追徵其價額。││││││││並允許偶涵暉清償先前於不詳時│││││││││間、地點向被告購買甲基安非他│││││││││命所積欠之購毒款項後，以賒欠│││││││││購毒款項之方式，購入前揭毒品│││││││││而完成買賣交易。偶涵暉嗣並於│││││││││104年7月4日凌晨某時許，在其│││││││││位於花蓮縣○○市○○○街○○號│││││││││3樓之12之住處樓下向被告賒購│││││││││毒品(即編號6所示犯行)時清償│││││││││本次毒品交易積欠之購毒款項。││├──┼────┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│6│陳著匡│偶涵暉│104年7月4│偶涵暉位於花│販賣甲基安非他│偶涵暉以不詳之聯絡方式聯繫被│陳著匡販賣第二級毒品，累犯，│││││日凌晨某時│蓮縣花蓮市國│命1小包、重量│告，雙方就購買甲基安非他命數│處有期徒刑捌年陸月。│││││許│盛四街51號3│約半兩即18公克│量、價金達成合意後，即於左列│││││││樓之12之住處│，價格12,000元│所示時間及地點，向被告購買左│││││││樓下。│。│列所示之甲基安非他命，被告並│││││││││於清償附表編號5所示毒品交易│││││││││所積欠之購毒款項後，以賒欠購│││││││││毒款項之方式，購入前揭毒品而│││││││││完成買賣交易。嗣偶涵暉於104│││││││││年7月6日遭警拘提，並遭法院裁│││││││││定羈押，迄今尚未清償本次毒品│││││││││交易積欠之購毒款項。││└──┴────┴───┴─────┴──────┴───────┴──────────────┴──────────────┘附表二：通訊監察譯文編號1┌──────┬─────────┬─────────────────┬──────┐│通訊時間│發話人（A）│譯文內容│譯文之頁數│││受話人（B）│││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年4月8日│（A）偶涵暉│B：喂！│警卷第7頁││晚間8時19分│0000000000│A：我過去找你。│││30秒│（B）陳著匡│B：好，快一點，我等一下想出門。││││0000000000│A：好，我現在過去。│││││││└──────┴─────────┴─────────────────┴──────┘
編號2┌──────┬─────────┬─────────────────┬──────┐│通訊時間│發話人（A）│譯文內容│譯文之頁數│││受話人（B）│││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年4月12日│（A）偶涵暉│A：來了嗎？│警卷第8頁││晚間7時18分│0000000000│B：路上，我從水源地出發。│││52秒│（B）陳著匡│A：你們繞那麼遠。││││0000000000│B：剛來找朋友。│││││A：好│││││││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年4月12日│（A）陳著匡│B：到了。│警一卷第8頁││晚間7時26分│0000000000│A：嗯。│││55秒│（B）偶涵暉│B：好。││││0000000000│││└──────┴─────────┴─────────────────┴──────┘編號3┌──────┬─────────┬─────────────────┬──────┐│通訊時間│發話人（A）│譯文內容│譯文之頁數│││受話人（B）│││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年6月11日│（A）偶涵暉│B：喂！│警卷第12頁││上午9時56分│0000000000│A：我要過去跟你拿錢。│││11秒│（B）古旻禾│B：拿什麼錢？││││0000000000│A：要還給人的。│││││B：還給誰。│││││A：阿匡。│││││B：我就沒帶啊！│││││A：你放哪裡？│││││B：放在衣櫃最邊邊厚的衣服口袋，那│││││邊1萬2。│││││A：好。│││││B：因為昨天我買東西拿1千塊出來，9│││││千塊我拿去存了。│││││A：好啦！│││││B：裡面的口袋。│││││A：好。│││││B：嗯。││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年6月11日│（A）古旻禾│B：喂！│警卷第12頁││上午10時0分│0000000000│A：有嗎？│││49秒│（B）偶涵暉│B：哪一件外套？││││0000000000│A：我冬天每次穿那個外套，厚的。│││││B：風衣喔！還是靠牆壁。│││││A：衣櫃裡面。│││││B：對啊！我現在在摸。│││││A：就裡面的口袋，阿匡早上有在嗎？│││││B：他現在沒有上班。│││││A：好。││└──────┴─────────┴─────────────────┴──────┘編號4┌──────┬─────────┬─────────────────┬──────┐│通訊時間│發話人（A）│譯文內容│譯文之頁數│││受話人（B）│││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年6月19日│（A）偶涵暉│B：你要幹嘛。│警卷第13頁││下午1時41分│0000000000│A：你鎖匙不拿給我，我裡面的東西怎│││52秒│（B）古旻禾│麼辦？││││0000000000│B：不用鎖門，鎖什麼門，怎麼樣。│││││A：我要去拿錢啦！│││││B：拿什麼錢。│││││A：毒品的錢。│││││B：我管你。│││││A：你管我，我也不會管你啦！錢給我│││││準備好，我等一下就過去了。│││││B：我不要，你馬上來，我報警，怎樣│││││。││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年6月19日│（A）偶涵暉│B：幹嘛啦！│警卷第13頁││下午3時53分│0000000000│A：我在你門口，我要拿錢給人家。│││18秒│（B）古旻禾│B：我身上沒有帶錢，在彈簧床那邊。││││0000000000│A：彈簧床哪裡？。│││││B：要幹嘛？。│││││A：我要拿給阿匡。│││││B：對啊，就在那邊。│││││A：鎖匙拿下來，車子鎖匙順便拿下來│││││。│││││B：哎唷。││└──────┴─────────┴─────────────────┴──────┘
編號5┌──────┬─────────┬─────────────────┬──────┐│通訊時間│發話人（A）│譯文內容│譯文之頁數│││受話人（B）│││├──────┼─────────┼─────────────────┼──────┤│104年7月2日│（A）廖洧悰│B：喂！│警卷第13頁││晚間8時8分5│0000000000│A：你再哪裡？│││秒│（B）偶涵暉│B：我在三棧。││││0000000000│A：喔。│││││B：你要過來嗎？我老闆要拿過來給我│││││。│││││A：沒辦法，我老婆在旁邊，你幫我準│││││備一個籃球好不好。│││││B：問題是我現在沒有在花蓮。│││││A：沒關係，你好再打給我。│││││B：好。││└──────┴─────────┴─────────────────┴──────┘