裁判字號：臺灣屏東地方法院92年保險字第20號民事裁定
裁判日期：民國94年08月10日
裁判案由：給付保險金
臺灣屏東地方法院民事裁定92年度保險字第20號聲請人 李彥緯 法定代理人甲○○訴訟代理人 曾劍虹 律師相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 朱惠君 律師聲請人因與相對人間請求給付保險金事件聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人聲請本院核發支付命令，其聲請狀及訴訟中歷次提出之狀紙，在當事人欄記載「聲請人債權人(法定代理人)甲○○」、「原告(法定代理人)甲○○」等語，是指聲請人之法定代理人甲○○代理聲請人提出聲請核發支付命令及判決。甲○○於93年2月9日審理時陳述「本件受益人是我兒子李彥緯，我是以法定代理人名義告的」等語；同年2月23日甲○○又陳述「我是要保人，也是受益人，當事人變更為李彥緯，我是法定代理人」等語；即原告為聲請人，本件起訴程序業經合法補正，且不變更訴訟標的，均為事實上或法律上之陳述，因之原告即確定為聲請人，甲○○為法定代理人提起本訴。至甲○○於93年9月6日審理時表示伊為要保人有權聲請理賠云云，均為事實上或法律上之陳述未涉及訴之變更，縱陳述錯誤，尚難謂當事人已變更為甲○○，本院以原告為甲○○而為判決即有錯誤，聲請人部份既未判決，伊自得依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。
二、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。經查:
(一)支付命令之聲請，在求迅速簡易，係於債務人無異議之下，使債權人取得與確定判決有同一效力之裁判，故依民事訴訟法第511、514條第1項規定，以聲請人主張之原因事實為審理基礎，認定其權利保護要件是否存在，而決定應否核發支付命令，甚至上開法條亦未規定聲請人須提出具體證據始得核發。本件支付命令聲請狀所載內容，並無任何字句記載聲請人為「李彥緯」等語，請求原因事實更記載「...聲請人夫妻投保旅行平安保險」等語；本院92年5月27日曾裁定命聲請人補正相對人法定代理人姓名，甲○○更於92年6月
17日以債權人名義具狀補正，亦未表示債權人係李彥緯之事實；本院於同年7月29日乃以債權人甲○○名義對相對人核發支付命令，甲○○亦未曾聲請本院更正李彥緯為債權人；嗣經相對人聲明異議，本院亦於同年9月22日以甲○○為原告命其繳納裁判費，甲○○亦無異議以原告名義繳納裁判費，本院始以甲○○為原告分案審理，且於同年10月13日行第一次言詞辯論，甲○○亦未主張其非原告之事實，經兩造合意停止訴訟，並經甲○○簽名在案。本件至此應可確定，原告為甲○○並非聲請人，至支付命令聲請狀雖附有保險單，惟支付命令之審理以聲請人主張之原因事實為基礎，本院無審酌之必要。
(二)其次，甲○○於93年1月27日聲請續行訴訟狀紙又記載「聲請人債權人(法定代理人)甲○○」等語，因訴訟當事人為何人，係法院隨時應依職權調查之事項，經本院闡明結果，同年2月9日甲○○陳述「本件受益人是我兒子李彥緯，我是以法定代理人名義告的」等語；同年2月23日甲○○又陳述「我是要保人，也是受益人，當事人變更為李彥緯，我是法定代理人」等語；同年8月10日相對人在答辯㈢狀提出時效抗辯時，甲○○又於93年9月6日審理時更正陳述「我是以要保人的名義告，不變更李彥緯為原告。」、「(從支付命令聲請到歷次提出的狀紙你是認為誰是原告？)我是原告。」、「(為何前次開庭時說你是以法定代理人名義告的，而且請求變更訴訟？)因為契約書上我是要保人，所以我才以要保人名義聲請，我都是一直以甲○○名義告的，我都沒有意思以我兒子李彥緯名義告，因為要保人就可以聲請理賠。」、「(這筆錢是否聲明要付給你？)是的，因我是要保人，我確定訴之聲明是要把錢付給我」等語。原告於本院審理時闡明，不斷更正其陳述「原告李彥緯、法定代理人為甲○○」或「原告為甲○○」，核其所為不變更訴訟標的，均為事實上或法律上更正陳述，而非為訴之變更，經甲○○慎思結果最後確定「原告為甲○○」，並認為「伊為要保人，有權聲請理賠」，且確定「訴之聲明是要被告把賠償予伊」等語，是甲○○在其提出之狀紙當事人欄上記載「原告(法定代理人)甲○○」、「聲請人債權人(法定代理人)甲○○」等語，其中「(法定代理人)」等語，顯屬無意義之記載，本件應可確定原告為甲○○。
(三)聲請人亦自認「93年2月23日甲○○曾表示將當事人變更為聲請人，惟並無變更當事人之意思；93年9月6日甲○○曾表示伊是以要保人的名義告，不變更李彥緯為原告，只是事實上或法律上之更正陳述」等語，益證甲○○於本院審理時闡明，不斷更正其陳述「原告李彥緯、法定代理人為甲○○」或「原告為甲○○」，均為事實上或法律上之更正陳述，而非為訴之變更，自不得於三審判決甲○○敗訴確定，又任意反悔，主張以前所為陳述係屬錯誤。
三、本件原告為甲○○，訴訟中亦未為訴之變更，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人聲請為補充判決，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國94年8月10日
民事第二庭法官阮世賢正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官粘嫦珠中華民國94年8月10日