臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12205號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林煒傑
被 告 金寶芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰零玖元，及自民國一百零
六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計
算之利息，暨自民國一百零六年七月二十八日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續計付期數為九
期。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣
壹拾萬伍仟貳佰壹拾伍元，自民國一百零六年八月二十六日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰零玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟玖佰柒拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第21條、信
用卡約定條款第30條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首
揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年1月7日與原告訂立滿心期貸申
請書，約定被告向原告借款新臺幣（下同）250,000元，期
款期間自104年1月26日起至108年1月26日止，利息按固定週
年利率7.88%計算，分期清償，倘遲延繳款時，逾期在6個月
以內者，按約定利率10%，逾期趟過6個月部分，按約定利率
20%計付違約金，最高連續計付期數為9期，詎被告自106年6
月27日起未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金108,409元；
又被告於103年7月11日與原告訂立信用卡使用契約，依約被
告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被
告未依約繳款，迭催不理，至106年8月25日止，尚積欠消費
款本金105,215元，利息761元，違約金300元，合計106,276
元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如：㈠被告應給付
原告108,409元，及自106年6月27日起至清償日止，按週年
利率7.88%計算之利息，暨自106年7月28日起至清償止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，
按上開利率20%計算之違約金，最高連續計付期數為9期。㈡
被告應給付原告106,276元，及其中105,215元，自106年8月
26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告則以：確實有積欠原告請求的金額，但目前有聲請債務
協商，但法院還沒有裁定等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠請求給付借款本金暨信用卡消費款本金及利息部分：經查，
原告前揭主張，業據其提出與所述相符之滿心期貸申請書、
貸款約定書、客戶貸放歷史明細表、單筆授信攤還及收息記
錄查詢單、信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關
費用查詢及分期未入帳查詢、未結帳交易明細查詢、歷史帳
單查詢為證，復被告自認確實有積欠原告請求的金額等語（
見106年10月17日言詞辯論筆錄），故原告請求被告給付借
款本金108,409元，及信用卡消費款本金105,215元，利息76
1元，合計105,976元，為有理由，應予准許。
㈡請求給付信用卡違約金部分
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，
乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，
所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者
所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利
益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦
因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會
，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，
以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還
價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，
惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行
依民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息
，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相
符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104
年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規
定。末查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，而原告對被告因遲延給付，另計收違約金，
則合併上述循環信用利息計算，有規避法定利率上限予以巧
取利益之嫌，是原告請求違約金300元部分，本院認對被告
有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告請求如主文
第1項所示之金額、利息、違約金，及主文第2項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國106年10月17日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官林錫欽