宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王雅惠
被 告 林芳霖
上列當事人間104年度雄小字第109號清償消費款事件於中華民
國104年2月9日下午2時33分言詞辯論終結，並於同年月26日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 周佳佩
書 記 官 陳恩慈
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零貳元，及其中新臺幣柒萬貳仟
零伍拾柒元自民國九十八年五月十四日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺
幣（下同）90,401元，及其中72,057元自民國98年5月14日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於訴訟進行
中，減縮聲明請求被告給付87,401元，及其中72,057元自98
年5月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，經
核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（
下稱友邦公司）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商
店簽帳消費，並由友邦公司代墊款，但被告應於繳款截止日
前向友邦公司清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，
未付款項部分應自各筆交易之入帳日起至清償日止，按週年
利率15﹪計付循環信用利息，如被告有連續二期未繳付最低
應繳金額或所繳付款項未達友邦公司所定最低應繳金額，友
邦公司無須事先通知或催告，得視為全部到期。詎被告未依
約繳款，迄98年5月13日止累計尚欠本金72,057元、利息5,
944元及違約金9,400元未清償，而上開債權業經友邦公司
於98年9月1日讓與原告。為此，爰依信用卡消費契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告87,401元，及其中72,057元自98年5月14日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、債權讓與公告、行政院金融監督管理委員會函
、同意書、歸戶基本資料查詢、消費繳息總查、欠款彙整資
料表、消費明細表等為證，又被告於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，且經本院調
查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。惟按當事人得
約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、
第252條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，固
提出信用卡約定條款為據，然本件兩造約定之違約金，其標
準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行
時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求
公平。本院審酌原告請求之利息利率高達週年利率15%，而
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利
息損失外更有何損失，請求之違約金合併利息計算，金額顯
然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為
1元。
四、綜上，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付78,002元（計算式：72,057＋5,944＋1＝78,002
），及其中72,057元自98年5月14日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國104年2月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年2月26日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元