臺灣桃園地方法院109年度婚字第133號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第133號民事判決

裁判日期：民國109年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第133號原告 田家瑜 訴訟代理人 翁瑞麟 律師訴訟代理人 莊劍郎 律師被告 田昊晟 應受送達處所不明（境外）上列當事人間請求離婚事件，於中華民國109年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為我國國民，被告為泰國國民，足見兩造間並無共同之本國法，但在我國有共同住所，自應適用我國法律。
貳、實體方面
一、原告起訴略以：兩造於民國104年7月15日在泰國曼谷登記結婚，雙方約定被告應至中華民國與伊共同生活，並以伊之住所為共同住所，嗣於次年1月29日至該管戶政機關辦妥結婚登記。兩造婚姻初期尚屬和睦，未料被告於108年12月間離家出境不歸，連繫無著，被告對原告惡意遺棄之狀態持續中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造上開結婚之事實，有卷附戶籍謄本、泰國結婚證書、我國外交部認證，堪信為真，自足認兩造之婚姻關係目前存續中。被告經合法傳訊未到，視為不爭執。
四、按民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台上字第91號、49年台上字第1251號已停止效力之判例同一法理參照）。被告自108年12月3日離台，至今下落不明，原告又無法與之聯繫，被告離家不歸，未與原告共營夫妻生活，亦音訊全無，足認被告客觀上已無共同經營家庭生活之可能，主觀上亦無維持、經營婚姻生活之意願，已明確有拒絕同居之意，兩造婚姻顯然已經不能維持。原告依民法第1052條第1項第5款，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月29日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官張堯振