臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第2242號
原告 林文都
被告 陳政
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年3月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同）23,570元（原告誤載為23,500元；含車輛維修費用17,570元、營業損失6,000元）。嗣變更聲明為：被告應給付原告29,764元（含計算零件折舊後之車輛維修費用8,084元、交通費1,680元、精神慰撫金20,000元），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月24日16時43分許，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車，行經新北市新店區桂山路處，因未靠右行駛之過失而與原告駕駛之ATP-7628號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為17,570元，因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告8,084元（含計算折舊後之零件費用1,054元、烤漆費用5,498元、工資費用1,532元），又系爭車輛送修期間原告需搭乘計程車上班，支出3日交通費用共計1,680元，另請求被告賠償精神慰撫金20,000元，以上共計29,764元（計算式：車輛維修費用8,084元＋交通費1,680元＋精神慰撫金20,000元＝29,764元），為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告29,764元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、191條之2分別
定有明文。
(二)原告主張兩造於上開時、地發生系爭車禍事故之事實，業經其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、國都汽車股份有限公司土城服務廠及北永和廠估價單、系爭車輛受損情形照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調閱系爭車輛之車籍資料，另調取新北市政府警察局新店分局交通案（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、調查報告表、現場照片等）核閱屬實
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實。
(三)被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
1.車輛維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是本件系爭車輛之修繕均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，此外原告另支出之烤漆費用及工資費用，則毋庸折舊。查系爭車輛係於106年6月出廠（推定為6月15日），有系爭車輛之車籍資料在卷可佐，至111年7月24日受損時，已使用逾5年，而本件維修費用為17,570元（含零件10,540元、烤漆5,498元、工資1,532元），有原告提出之維修估價單2紙在卷可佐。故原告考量零件折舊因素，請求被告給付計算折舊後之零件費用1,054元，另請求烤漆費用5,498元、工資1,532元，合計8,084元（計算式：1,054元＋5,498元＋1,532元＝8,084元），自屬有據。
2.交通費部分：
原告主張本件車禍事故發生後，因系爭車輛修繕期間需搭乘計程車代步，故其支出交通費1,680元等語。然原告未提出相關事證供本院審酌，難認其所主張交通費用損失之證明已
足，故原告此部分主張，實不足採，此部分之請求無理由。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項亦有明文。次按精神慰撫金乃非財產上之損害，依上開規定，自以被害人之人格法益遭受侵害者，始得請求賠償相當之金額。查系爭車輛雖因遭碰撞而損壞，惟原告並未受傷，此據原告陳述明確（見本院112年3月22日言詞辯論筆錄），原告復未舉證證明被告過失行為有何不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者之情狀，揆諸前開說明，原告請求被告給付精神慰撫金20,000元，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,084元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費），由被告負擔270元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官馮姿蓉