臺灣高等法院108年度抗字第1424號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1424號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1424號抗告人即受刑人 黃國豪 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年8月5日裁定（108年度聲字第2987號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃國豪（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經新北地院審核認聲請合法，應予准許，爰裁定應其執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：因抗告人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢，希望撤銷原裁定，就如附表編號2、3所示之罪合併執行云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項及第8項亦分別定有明文。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表編號1所示之妨害兵役罪，經桃園地院於
民國107年9月21日以107年度壢簡字第1569號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以2000元折算一日，該判決於10
8年1月3日確定，且已執行完畢；其另於上開判決確定前因犯如附表編號2、3所示之罪，分別經臺北地院、新北地院判決確定，有前開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。嗣經檢察官向最後事實審之新北地院聲請定其應執行之刑，核屬正當。
㈡抗告意旨雖主張如附表編號1所示之罪已執行完畢，故請求
撤銷原裁定云云，惟參諸上開裁定意旨，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣除之問題，自難以此遽論定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。是抗告人逕執前詞請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年9月2日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國108年9月2日附表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│妨害兵役│竊盜│竊盜│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如│有期徒刑3月，如│有期徒刑2月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣2仟元折算1日│幣1仟元折算1日│幣1仟元折算1日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│107年3月23日│107年12月5日│107年12月15日（│││││聲請書誤載為25日│││││）│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│桃園地檢107年度│臺北地檢108年度│新北地檢108年度││年度及案號│偵字（聲請書誤載│偵字第2491號│偵字第3038號│││為108年偵緝字）│││││第18666號│││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│桃園地院│臺北地院│新北地院││├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│107年度壢簡字第│108年度簡字第│108年度簡字第││││1569號│405號│1782號││最後事├────┼────────┼────────┼────────┤│實審│判決日期│107年9月21日│108年2月26日│108年3月25日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│桃園地院│臺北地院│新北地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│107年度壢簡字第│108年度簡字第40│108年度簡字第17││判決││1569號│5號│82號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│108年1月3日│108年3月26日│108年6月18日│││日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件│││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│桃園地檢108年度│臺北地檢108年度│新北地檢108年度│││執字第1317號（即│執字第3571號（即│執字第9856號│││桃園地檢108年度│桃園地檢108年度││││執緝字第203號）│執助字第1573號）││└────────┴────────┴────────┴────────┘