臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5185號
原告台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人 詹緯全
被告奶娃的店實業股份有限公司
法定代理人 王書明
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國113年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國ll1年8月31日因營業之需要，向供應商宜泓科技有限公司指定彩色數位式影印機1台（下稱系爭影印機），並與原告簽訂租賃契約書（下稱系爭契約），由原告購買系爭影印機後出租予被告使用，被告分期攤還原告融資金額，約定租期為38期（月），每期租金為新臺幣（下同）3,255元。詎被告自112年10月起發生退票情事，原告依系爭契約第9條第1項約定，以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示。因系爭契約屬融資性租賃契約，具有全額回收之租賃性質，依系爭契約第9條第2項約定，被告應給付原告87,885元【計算式：（38－11）×3,255＝87,885】，並依系爭契約第11條約定，請求按週年利率14.6％計算之遲延利息，爰依系爭契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告87,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約係記載「租賃契約書」而非「融資租賃契約」，且未約定承租人於租約期滿後以一定代價或無條件取得系爭影印機，難認系爭契約屬融資性租貨契約。又系爭契約第9條約定在租約終止時，出租人得請求承租人歸還標的物，並需給付所有未到期之租金，其關於兩造當事人間之給付與對待給付顯不相當，於消費者違約時應負擔顯不相當之賠償責任，依消費者保護法（下稱消保法）第12條、消保法施行細則第14條及民法第247條之1規定，上開約定已違反平等互惠原則，推定為顯失公平而無效，原告不得依系爭契約請求被告給付租金。於系爭契約終止後，當事人原則不再享有契約履行請求權，原告不得請求被告繼續給付租金，則原告要求被告給付所有租賃對價，屬違約金之約定，該違約金性質上於兩造間無約定之情形下，應屬賠償性質違約金，然系爭影印機出租被告使用迄今僅l年左右，原告回收系爭影印機仍有使用收益價值，原告請求被告給付未到期租金總額之違約金87,885元，實屬過高，請求依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張兩造簽訂系爭契約，由原告購買系爭影印機後出租予被告使用，約定租期為38期，每期租金3,255元。被告自112年10月起發生退票情事，原告依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約，被告僅付款至第11期之事實，業據提出租賃契約書、被告第二類票據信用資料查覆單、客戶付款記錄表及租賃物購買發票等件為證（見本院卷第13至16、19、93頁），被告對此並不爭執，堪信為真實。
（二）按系爭契約第9條第1項第2款、第2項分別約定「承租人如發生下列各款之任一情形時，出租人得毋庸催告逕行終止本契約：2.承租人不履行票據責任等信用瑕疵出現時」、「本契約終止後，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之基本租費（租金）【即基本租費（租金）總額扣除已付基本租費（租金）】，所有尚未到期之基本租費（租金）應以本契約終止日為到期日」。查被告有不履行票據責任之情事，經原告以起訴狀繕本送達（即112年11月8日，本院卷第29頁）為終止系爭契約之意思表示，應認系爭契約已於112年11月8日終止。又原告主張被告尚積欠27期租金共87,885元（計算式：27×3,255＝87,885）之事實，為被告所不爭執，則原告請求被告給付87,885元，即屬有據。
（三）次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文。依其立法說明可知，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。至於所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言。查系爭契約第9條約定之內容係就期限利益等事項為約定，以現今租賃市場情形，被告非無從比較選擇，尚難認被告有何不及知或無磋商變更之餘地，依系爭契約本質所生主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，難認有何顯失公平情形。
（四）又按系爭契約第1條約定「出租人依據承租人之指定附表第2項所載之供應商購入附表第1頂所載之標的物出租予承租人，故本契約與民法租賃契約之相關規定不盡相同」，是原告主張本件係由原告先出資向供應商購入標的物後，再出租予被告，原告將購機成本、營運成本及應收之利潤，平均攤提於每期租金裡，原告須全額收回租金，否則將損及成本及預計之利潤，系爭契約之性質係屬融資性租賃契約等旨，即屬有據。故承租人即被告將標的物歸還，仍不能免除給付租金之義務，被告主張依違約金規定請求酌減，即不能准許。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條定有明文。查系爭影印機契約第11條第1項約定「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息」，系爭契約既已約定給付期限，被告遲延給付，原告請求依約定利率14.6％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付87,885元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月9日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息14.6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。