臺北高等行政法院105年度訴字第1284號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第1284號裁定

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1284號原告 陳宇 和訴訟代理人 陳泓年 律師被告財政部北區國稅局代表人 王綉忠 （局長）訴訟代理人 葉俊德 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年6月17日台財法字第10513910940號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件起訴時被告之代表人為 吳英世 ，嗣於民國105年8月31日變更為王綉忠，茲據新任代表人王綉忠具狀聲明承受訴訟（本院卷第89頁），核無不合，爰予准許。
二、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……．六、起訴逾越法定期限者。……」同法第107條第1項第6款亦定有明文。再按現行訴願法第91條規定：「對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」。又行政訴訟法未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上行政訴訟法係採到達主義，否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要（最高法院93年度裁字第1471號裁定意旨參照）。
三、本件原告因綜合所得稅事件，不服財政部105年6月17日台財法字第10513910940號訴願決定，提起行政訴訟，聲明請求撤銷原處分及訴願決定，核屬撤銷訴訟。經查原告係於105年6月21日收受訴願決定書，有送達證書附訴願卷可稽（訴願可閱覽卷末頁）。是原告提起行政訴訟之期間，應自105年6月22日起算，又原告之地址在新北市，在途期間2日，準此原告提起行政訴訟之期間末日於105年8月23日（星期二）屆滿。惟原告之行政訴訟起訴狀，遲至105年8月24日始經由本院收受，有收文戳記附於本院卷第8頁可稽。且查本件訴願決定書之末有記載「本件訴願人如有不服本決定，得於本決定書送達之日起2個月內向臺北高等行政法院【地址：臺北市○○區○○路○○○號……】提起行政訴訟。」等語，有訴願決定書附本院卷第35頁可稽，故訴願機關之救濟教示明確。經查原告於105年8月16日將本件行政訴訟起訴狀寄送至本院舊址（臺北市○○○路○段○巷○號），不合上開教示，不足認定已向管轄機關提起行政訴訟，自不生訴訟繫屬之效力；嗣經郵政機構於105年8月24日移送至本院，依上開說明，本件於105年8月24日本院收受原告行政起訴狀時，始生訴訟繫屬之效力。是以，原告之起訴揆諸前揭規定顯逾法定不變期間，且無法補正，應予駁回。又本件因起訴逾期而不合法，應予駁回，已如前述，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月15日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官闕銘富法官林妙黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年2月15日
書記官劉育伶