臺灣高等法院110年度聲字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第682號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第682號聲請人即被告 黃人壁 選任辯護人 洪崇遠 律師
陳志峯 律師 鄭哲維 律師上列聲請人即被告因殺人等案件(109年度上訴字第3497號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告黃人壁（下稱被告）平日以做木工維生，除先前觸犯賭博微罪外尚無任何前科，實與其他幫派份子逞兇鬥狠、尋仇而犯殺人罪之人有所區別，況上述犯殺人罪之人亦非概予羈押而不得具保，參諸被告僅因碰巧經過案發地點致本案意外的發生，應無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情。㈡本案發生後，被告兒子甫出生未滿周歲，被告基於人倫親情難以割捨，加以發生本案後不知所措，心生恐懼，擔心主動到案後遭羈押而無法與老婆、兒子相見下，始藏匿於家中近4年，後被告遭通緝為警所獲，即未再逃之，且皆準時出庭應訊，堪認被告並無因涉犯重罪而有逃亡之虞。㈢被告家中尚有高齡老母親、老婆及年僅8歲幼子，全賴被告做木工賺錢維生，今被告母親中風臥病在床，其無法陪伴身邊實屬不孝之至，內心所受痛苦相較刑罰為甚，家中所受困境、稚子無辜更情何以堪。爰請求本院念及被告家中處境及其已知悔過坦承犯行，准予被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，於判決確定服刑前妥適安置母親及老婆、兒子至適當照護處所等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：被告前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要性，爰於民國109年9月23日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件；復裁定自109年12月23日起第一次延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信及受授物件；嗣於110年1月5日解除禁止接見、通信及受授物件在案。觀諸卷內各項證據資料，被告涉犯殺人等罪應屬嫌疑重大，且其所涉之殺人罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並業經本院判處有期徒刑14年，刑度甚重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能。聲請意旨固以被告上開工作、家庭及於原審有出庭應訊等情形，稱其無逃亡之虞，且無羈押之必要云云，惟被告於案發當日即開始逃亡，逃匿長達4年多始通緝到案，是本件有事實足認被告有逃亡之虞；又被告縱於原審判處重刑前均如期到庭，亦難保其於獲判重刑後仍能如此，且被告之工作及家庭狀況，仍難消除其逃亡之可能性。從而，得認本院法官前依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定羈押被告之原因及必要性依然繼續存在，復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。是經本院斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年2月8日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝崴瀚中華民國110年2月8日