裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第889號刑事判決
裁判日期：民國93年09月21日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第八八九號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉佳田
王正喜右上訴人，因被告侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年易字第一五六六號，中華民國九十三年六月二十五日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第五二七九號、九十二年度偵字第六九八七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○被訴之犯罪不能證明，因而為其無罪諭知，經核其認事用法尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：告訴人請求上訴載稱，(一)告訴代理人戊○○並不否認兌領0000000號支票，且自陳被告並未積欠伊債務，則徵諸被告原本向 康宗雄 訂貨而開票，其在法院裁定後仍願開票換回戊○○持有之退票，當係因三人協議後，康宗雄保證如數交貨，戊○○又願留下該車以供擔保，被告始同意換票，否則，被告應不會同意換票，足見被告應係以戊○○須將系爭汽車留下擔保，待康宗雄依約交貨，方可取回該車為條件，而開立系爭一百萬元支票，換回持有之退票。(二)被告及康宗雄於九十年三月二十六日，在被告工廠，經由 官德坤 介紹，由被告為見證人，康宗雄出示證件後，將汽車以一百四十八萬元出售予 鍾志雄 ，並由新業汽車行之 陳佳鈴 於同月二十八日辦理汽車過戶予鍾志雄之母 吳秀英 ，於同月二十九日再移轉予 廖櫻 等情，業據證人官德坤、鍾志雄，到庭證稱在卷，足見被告明知此情，因恐康宗雄未依約交貨，其將貨、財兩失，又發現戊○○不慎將汽車來源證件等遺留在汽車前座手套廂，竟心生歹念而與康宗雄共同出售該汽車，綜上，原判決認事用法，容有誤會，因認告訴人請求上訴，尚非顯無理由，提起上訴云云。
三、茲按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（參照最高法院五十三年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例意旨）。本院經查，本件告訴代理人戊○○於警訊、偵查中、原審時就該汽車是否供擔保或係寄放乙節，前後之指稱尚非一致，更與證人丁○○所證情節未合（參見原判決第四頁、五頁），嗣檢察官於本院九十三年九月七日審理時，聲請傳喚該證人並交互詰問之結果，就該汽車來源等證件及印章，是否留在汽車上等節所證，核與該位證人先前於偵審中所證，證人丙○○先後所證內容，更有矛盾可指，是該汽車是否留在被告工廠供作擔保，即有可疑，佐以該汽車先由康旺公司過戶予戊○○之子丁○○取得、再過戶移轉予鍾志雄之母吳秀英，其中之丁○○印章並非同一、被告僅係見證人，且已簽發另紙支票交由戊○○兌領等情，堪認被告於偵查、審理所辯云云，尚堪採信。再者，被告與康宗雄原先有契約未依約履行之糾葛乙節，有被告所提之假處分裁定、支票影本在卷可稽，是告訴代理人戊○○既取得被告所簽支票兌領而將汽車留在被告工廠內，核與常情亦屬無違，則該汽車何以願留在被告工廠內且願過戶移轉等，自應循民事途徑確認解決，核與侵占罪之構成要件，顯屬有間。此外，卷內並無其他積極證據可憑，原審因而為被告無罪之諭知，經核自無不合，檢察官徒依告訴人上述請求，以上情指摘原判決不當，難認有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國九十三年九月二十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十三年九月二十二日
Ａ