裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年附民字第370號刑事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第370號原告臺灣嘉義地方法院法定代理人 張意聰 訴訟代理人 鄭翔元 被告 柯文賢 上列被告因妨害公務等案件（案號：本院106年度訴字第596號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告柯文賢因妨害自由等犯行，經員警依刑事訴訟法第71條之1第1項前段，合法通知，無正當理由不到場，由員警依同法後段，報請檢察官核發拘票，並經員警於民國106年9月8日下午4時45分許，拘提被告到案，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官訊問，認為被告涉犯刑法第
305條等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依法向法院聲請羈押，被告經原告法院值勤法官於翌日（9日）上午9時30分許開始訊問，於訊問後認為有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款規定，於同日上午10時許，裁定應予羈押，原告法院法警將被告戒護送入原告法院之候審編號017羈押室後，被告明知原告法院候審編號017羈押室鐵門的門鎖為原告法院公務員職務上掌管之物品，仍接續多次以腳重踢候審編號
017羈押室之鐵製柵欄，以致毀損該柵欄之門鎖，致令不堪用。經原告法院洽廠商完成修復，金額為新臺幣（下同）2,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受上開損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於原告主張之事實及請求賠償2,000元之金額及法律依據均同意。
三、法院之判斷：
㈠按民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371號判例參照），被告雖於本院審理時，當庭對於原告主張之訴訟標的承認，並表示願意給付原告如訴之聲明所示金額，然揆諸上開說明，本院仍無從為認諾之判決，合先敘明。
㈡續按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有原告起訴主張之毀損公物之事實，業據被告自認在案，且有原告候審編號017羈押室之門鎖照片（含受損照片）及支出憑證等件存卷可稽（見本院附民字卷第19-23頁），並業經本院以106年度訴字第596號刑事判決認定事證明確，就被告犯損壞公務員職務上掌管之物品罪部分，判處有期徒刑1年2月，此有上開卷宗及刑事判決在卷可稽。從而，原告前開主張之事實，洵屬有據。
㈢又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查被告毀損公物，致原告財產權受有2,000元之損害，既已明確，業敘如前，則被告自應負侵權行為損害賠償責任；再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害2,000元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年11月3日起（起訴狀繕本於106年11月2日送達被告，此有送達證書
1份存卷可查〈見本院附民字卷第27頁〉）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
㈣綜上，原告請求被告賠償其財產上損害2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤假執行之宣告：本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第
491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
㈥訴訟費用之負擔：本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49
1條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年11月30日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官張簡純靜