裁判字號：臺灣彰化地方法院102年易字第475號刑事判決
裁判日期：民國102年06月20日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度易字第475號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告班餘蒼
王裕來鄭樹謀王慶堂董美龍上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1635號）後，聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文鄭樹謀共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子壹顆、瓷盤壹個、白鐵蓋壹個、押注表壹張、椅子捌張、抽頭金新臺幣貳仟捌佰元及賭資新臺幣玖萬捌仟叁佰元均沒收。
董美龍共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子壹顆、瓷盤壹個、白鐵蓋壹個、押注表壹張、椅子捌張、抽頭金新臺幣貳仟捌佰元及賭資新臺幣玖萬捌仟叁佰元均沒收。
王慶堂共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子壹顆、瓷盤壹個、白鐵蓋壹個、押注表壹張、椅子捌張、抽頭金新臺幣貳仟捌佰元及賭資新臺幣玖萬捌仟叁佰元均沒收。
班餘蒼共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之骰子壹顆、瓷盤壹個、白鐵蓋壹個、押注表壹張、椅子捌張、抽頭金新臺幣貳仟捌佰元及賭資新臺幣玖萬捌仟叁佰元均沒收。
王裕來共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之骰子壹顆、瓷盤壹個、白鐵蓋壹個、押注表壹張、椅子捌張、抽頭金新臺幣貳仟捌佰元及賭資新臺幣玖萬捌仟叁佰元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：董美龍前曾因違反公司法案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國98年9月2日以98年度上更（一）字第145號案判處有期徒刑2月，上訴後，經最高法院於98年12月24日以98年度台上字第7726號案駁回上訴確定，甫於99年3月
4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復與鄭樹謀、班餘蒼、王裕來、王慶堂及 呂森寶 （本院另行審理）等人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，於102年2月14日15時30分許，提供不特定人得自由出入、址設彰化縣溪州鄉○○村○○巷
0號後方之空地為賭博場所，由董美龍負責仲介賭客、鄭樹謀及呂森寶負責出資、鄭樹謀並負責作莊及負責內場並提供骰子等賭具、王裕來及班餘蒼則負責整理賭資及向每位賭贏之賭客收取抽頭金（每贏新台幣8,000元以上即收取100元不等）、王慶堂另負責把風工作，賭法則為將骰子在瓷盤上轉動，再以白鐵蓋蓋上，由不特定賭客自由押注骰子號碼，並以所開之骰子號碼是否與所押注之號碼相同為輸贏，押中號碼之賭客，可得1至4倍不等之賭金，未押中者賭資則歸由鄭樹謀等人取走，渠等即以上開分工及賭博方法聚眾賭博財物。嗣經警當場查獲，並扣得賭具骰子1顆、瓷盤1個、白鐵蓋1個、押注表1張、椅子8張、抽頭金2,800元及賭資98,300元等物。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為證：
（一）被告鄭樹謀於警詢及偵查中之自白（含證述）。
（二）被告班餘蒼於警詢及偵查中之自白（含證述）。
（三）被告王裕來於警詢及偵查中之自白（含證述）。
（四）被告王慶堂於警詢及偵查中之自白（含證述）。
（五）被告董美龍於警詢及偵查中之供述。
（六）證人即同案被告呂森寶於警詢及偵查中之證述。
（七）證人即查獲警員 陳永豊 於偵訊時之證述。
（八）證人即查獲警員 曾景照 於偵訊時之證述。
（九）職務報告書、搜索及扣押筆錄各1份、現場查獲照片等共13張。
（十）扣案之賭具骰子1顆、瓷盤1個、白鐵蓋1個、押注表1張、椅子8張、抽頭金2,800元及賭資98,300元等物。
三、本案經檢察官與被告等人於審判外達成協商之合意，且被告等已認罪，其合意內容：被告等人願受科刑範圍為被告鄭樹謀共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之骰子1顆、瓷盤1個、白鐵蓋1個、押注表1張、椅子8張、抽頭金新臺幣2,800元及賭資新臺幣98,300元均沒收；被告董美龍共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之骰子1顆、瓷盤1個、白鐵蓋1個、押注表1張、椅子8張、抽頭金新臺幣2,800元及賭資新臺幣98,300元均沒收；被告王慶堂共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之骰子1顆、瓷盤1個、白鐵蓋1個、押注表1張、椅子8張、抽頭金新臺幣2,800元及賭資新臺幣98,300元均沒收；被告班餘蒼共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑
2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應於本案判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元。扣案之骰子1顆、瓷盤1個、白鐵蓋1個、押注表1張、椅子8張、抽頭金新臺幣2,800元及賭資新臺幣98,300元均沒收；被告王裕來共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑
2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應於本案判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。扣案之骰子1顆、瓷盤1個、白鐵蓋1個、押注表1張、椅子8張、抽頭金新臺幣2,800元及賭資新臺幣98,300元均沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、至警方在被告鄭樹謀穿著之褲子口袋內查扣之現金194,000元，並非在賭檯或兌換籌碼處查獲之財物，亦無證據足資證明係被告鄭樹謀等犯罪所用或所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第
1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第
268條前段、後段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，已宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國102年6月20日
刑事第八庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
中華民國102年6月20日
書記官陳雪鈴附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。