裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第70號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月15日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第70號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年12月29日所為裁定（95年度交聲字第800號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠本件受處分人甲○○於95年3月29日晚間20時14分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前，為警攔檢並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克，依法掣單舉發， 嗣復 逾越應到案期限（95年4月14日）且未提出申訴，原處分機關遂於95年8月2日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、處理細則第43條、第44條暨基準表之規定，以北市裁四字第裁22-AEU208804號裁決書裁處受處分人罰鍰52,500元，並吊扣駕駛執照12個月在案；同一酒後駕車行為，又因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年4月25日以95年度偵字第8252號為緩起訴處分，期間為1年，嗣經臺灣高等法院檢察署以95年度上職議字第4655號駁回再議聲請確定後，受處分人已依緩起訴處分意旨繳納30,000元予國庫等情，均為其所坦承，並有舉發通知單、裁決書、緩起訴及再議處分書、繳納收據影本在卷可參，自堪信為真實。㈡次按緩起訴者乃附條件之不起訴處分，亦即是不起訴之一種，是檢察官為緩起訴處分時依據刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰，因此『刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定』，仍得依行政罰法第26條第2項規定，以違反行政法上義務規定裁處之，此有交通部95年7月17日所發交路字第0950006986號函及法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄可稽。從而謂原處分機關上開裁罰符合行政罰法第26條第2項所定之要件，並未違反一事不二罰原則，而駁回受處分人之異議。
二、抗告意旨並不否認上開違規事實，惟稱其先前已因本案，繳交3萬元予國庫，現又須繳交5萬2千5百罰鍰，實屬重複過重處罰，其年老失業，生活困頓，爰無力負擔等語。
三、經查：㈠現行刑事訴訟法第253條之3第1項規定：「被告於緩起訴期
間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：……」，準此，被告經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴之猶豫期間內，其最後是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，檢察官於期間內，可對被告繼續觀察，此時若被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，將被告緩起訴處分撤銷。原裁定認『刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定』云云，顯與法規意旨未合。
㈡次觀諸行政罰法第26條第2項規定，乃以應受行政罰之行為
如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未明文包括緩起訴處分在內。雖「緩起訴處分實質確定」時被告可免於刑事訴追，與受「不起訴處分」之效果相同，解釋上行政罰法第26條第2項亦應包括緩起訴處分在內，但依據該規定之立法意旨，亦必須待「緩起訴處分實質確定」時，被告才終局地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，此觀刑事訴訟法第260條就「緩起訴處分期滿未經撤銷」始賦予不起訴處分之實質確定效力之規定可證；亦即在緩起訴期間內（即猶豫期間期滿前），該緩起訴處分若經撤銷，被告尚有受刑事訴追、處罰之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，無異將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。㈢又法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依
其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束（司法院大法官釋字第216號解釋參照）。上開交通部95年7月17日所發交路字第0950006986號函及法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄，關於此部份之函示或意見，對本案並不生拘束力，而經審認結果亦與上開說明之現行制度與法律規定意旨有違，原裁定逕予援用，容有未當。㈣綜上所述，原處分機關對於受處分人甲○○之同一酒醉駕車
行為，於緩起訴處分尚未實質確定前，再為與刑罰相類之罰鍰處分，是否適法？有無違反一事不二罰原則？非無研求餘地，抗告人執前揭之詞，指摘原裁定不當，非無理由，爰撤銷原裁定，發回原審法院另為適法之處置。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年2月15日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國96年2月15日