臺灣桃園地方法院103年度訴字第527號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第527號民事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第527號原告 陳瑞發 被告華廚國際股份有限公司法定代理人 王端瑞 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國103年5月12日辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。又公司之清算，以董事為清算人，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，此亦為公司法第322條第1項、第324條所明定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院著有94年度台上字第230號判決意旨參照）。查本件起訴時，原告係登記為被告之董事，王端瑞為被告之監察人，惟被告業經經濟部於民國102年9月17日以經授中字第00000000000號函廢止登記在案，迄今尚未選任清算人等事實，有被告公司變更登記表在卷可證（見本院卷第21至23頁），復經本院依職權調取被告公司登記案卷查核屬實，依首揭說明，原告對被告提起本件訴訟，自應由監察人 王端端 為被告之法定代理人，合先敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張已終止兩造間之董事委任關係，惟於公司登記資料上，仍記載原告為被告董事，而被認定為被告之清算人，致原告仍負擔身為被告董事及清算人相關法律責任之風險，故兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位不明有受侵害之危險，該危險得以確認委任關係不存在之判決除去，故原告提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告業於99年12月30日將己所持有被告股份及股東之權利義務全數轉讓予 蘇正武 。嗣原告於100年
1月15日以三重中山路郵局第98號存證信函（見本院卷第8頁），告知被告前開事實並辭卸董事一職，被告於100年1月17日收受上開存證信函後，卻遲未辦理公司變更登記，而主管機關登記資料中，仍記載原告為被告公司董事之狀態，使原告私法上地位處於不安之狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，爰聲明請求判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；而民法第549條第1項規定：當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。依上開規定，原告主張身為被告董事，自可隨時終止與被告間之董事委任關係。查原告主張之上開事實，業據提出股東股份轉讓同意書、存證信函、掛號郵件收件回執、公司變更登記表等為證（見本院卷第5至8頁、第21至23頁），亦經本院依職權調閱被告公司登記事項全卷查明屬實，而原告業於
101年1月15日以三重中山路郵局第98號存證信函向被告表示辭卸董事一職，經被告於101年1月17日收受等節，有前開存證信函及掛號郵件收件回執在卷可查（見本院卷第6至
8頁），堪信原告主張兩造間之委任關係於101年1月17日即為終止等節為真，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。
四、綜上，原告主張其與被告間之委任關係不存在，並依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年5月30日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官吳仁心