裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第31號刑事判決
裁判日期：民國95年02月23日
裁判案由：妨害公務等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第31號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告李國禎
李木炎上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第4457號），本院判決如下：
主文李國禎共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
李木炎共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
未扣案之木劍壹把及酒瓶壹個，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：李國禎與其父親李木炎，因其等位於苗栗縣後龍鎮○○里0鄰○○00號住處前方土地徵收及界址之疑義，於民國94年8月25日上午11時許，在上址前方即苗126線道旁，會同苗栗縣政府地政局地用課課長 徐仁宦 、交通部公路總局東西向快速公路中區工程處第二工務段助理公務員 周盛國 、及竹南地政政事務所測量人員 江正生 、 陳明發 等公務人員，依法實施土地鑑界及會勘等職務時，李木炎、李國禎父子明知周盛國、徐仁宦正執行上揭土地之鑑界及會勘職務，竟因故爭吵，且不滿在場之公務人員，而基於傷害與妨害公務之犯意聯絡及行為之分擔，李木炎先持用木劍趨前毆打周盛國；李國禎並趨前掐住周盛國脖子，並手持玻璃酒瓶欲毆打周盛國，並於徐仁宦阻止拉開周盛國時，李國禎再續持酒瓶揮打徐仁宦，造成周盛國受有左胸部擦破傷、左肘部擦破傷、左手部擦破傷及左大腿擦破傷、左枕部頭皮瘀青疼痛右肘內側挫傷腫痛等傷害；徐仁宦則受有鼻梁、眼臉等處受傷等傷害（傷害部分已於本院訊問時表示撤回告訴），並以此方式妨害周盛國、徐仁宦職務之執行。
二、證據名稱：
（一）本件被告雖經檢察官及本院訊問時經合法傳喚均未到庭，然於被告李國禎於警詢中對上揭時地於公務人員會勘時，有與告訴人之公務人員發生拉扯等事實坦承不諱，被告李木炎於警詢中雖辯稱：伊沒有打公務員云云，被告李國禎亦於警詢中辯稱：當時伊有拿酒瓶與公務員爭執，但沒有拿酒瓶打他們云云，然查，被告2人之上揭犯行，除有告訴人周盛國於警詢及本院訊問時、徐仁宦於警詢、偵訊及本院訊問時中之證述外，尚有下列（二）（三）證物可證，故被告等所辯，尚難認對其等有利而予以採信。
（二）張聯合診所診斷證明書1紙。
（三）協和醫院診斷證明書1紙。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告李國禎、李木炎所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪及第135條第1項妨害公務罪。
（二）被告2人就上開犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告等以一行為均觸犯上開2罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重傷害罪處斷。
（四）被告李木炎生為民國0年生，現已85歲高齡，依刑法第18條第2項之規定，減輕其刑。
（五）審酌被告等之犯罪動機、目的、手段係因被告等因故爭吵，因而遷怒在場之公務人員，進而持木劍及酒瓶毆打公務人員，以此方式對公務人員依法執行職務實施強暴手段，顯然目無法紀，枉顧執法人員執勤之尊嚴及辛勞，行為可議、被害人等2人所受傷害之程度、被告2人僅取得被害人徐仁宦之諒解，徐仁宦已於本院訊問中當庭表示撤回傷害告訴，然尚未與被害人周盛國達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）又依最高法院26年渝上字第1427號判例要旨：「告訴人合法撤回其告訴後，固不得再行告訴，但有告訴權人為數人時，本得分別行使，其告訴權除撤回告訴人應受刑事訴訟法第217條第2項之限制外，於其他有告訴權人之告訴，不生何種影響。」而知，告訴權人徐仁宦之撤回告訴，並不影響周盛國之告訴，附此說明。
四、至未扣案之木劍1把及酒瓶1個，均係被告等所有且均係供其等犯罪所使用之物，雖未扣案，但無證據足以證明已滅失，爰依法宣告沒收，併此敘明。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）刑法第28條、第135條第1項、277條第1項、第55條前段、第18條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年2月23日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本與原本無異
書記官黃雅琦中華民國95年2月23日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第277條第1項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。