臺灣臺南地方法院104年度簡上附民字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上附民字第10號刑事判決

裁判日期：民國104年11月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度簡上附民字第10號附民原告 陳沁湘 附民被告 符義坤 上列被告因詐欺案件（本院104年度簡上字第134號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：被告詐騙其120,000元等語。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項及第400條第1項亦各有明文規定。再原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第249條第1項第7款所明定，則原告就業經調解成立之訴訟標的再行起訴者，自非合法。
二、經查：本院104年度簡上字第134號被告符義坤涉犯詐欺案件，原告即被害人陳沁湘係主張其遭詐騙120,000元，嗣原告已於民國104年10月15日與被告在本院臺南簡易庭調解成立，其內容為被告願給付原告120,000元（分期給付），原告並不再向被告請求其他民事損害賠償等情，有本院臺南簡易庭104年度司南簡調字第1130號調解筆錄在卷可稽（本院104年度簡上字第134號卷第49頁正反面）。是兩造就被告犯行所生之損害賠償請求既經調解成立，揆諸首揭說明，該調解結果與確定判決有同一效力，原告再行對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，即不合法，應予駁回；至被告是否依上開調解結果履行，乃屬民事強制執行之問題，非謂原告得據此再行起訴，附此敘明。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國104年11月10日
刑事第六庭審判長法官周紹武
法官許嘉容法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康紀媛中華民國104年11月10日