裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1112號刑事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：竊佔
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1112號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5519號），本院判決如下：
主文甲○○竊佔他人之不動產，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因中國國際商業銀行股份有限公司楠梓分公司（以下簡稱中國國際商銀楠梓分公司）於民國90年間向本院聲請拍賣丙○○所有高雄市○○區○○段○○○○○號（權利範圍萬分之105）及坐落其上高雄市○○區○○路○○○號「巴黎花鄉」1、2層房屋，甲○○於91年10月間以其子 方緯翔 之名義買受該不動產，繳清價金獲發不動產權利移轉證書，取得該不動產所有權。嗣於91年12月24日由本院將上開房地點交，甲○○明知前開地上建物之1樓部分，經買受之範圍僅所有權狀所載之20.55平方公尺，其餘1樓之屋內空間88.83平方公尺（1塊長8.12公尺、寬6.68公尺；1塊長6.68公尺、寬1.53公尺；另1塊長6.68公尺、寬3.6公尺）係屬公共用地，竟在未經全體住戶之同意或授權下，基於意圖為自己不法之利益，自點交當天起，以將該公共用地出入通道更換門鎖之方式，竊佔該公共用地，供自己使用，並阻絕其他住戶之進出。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力方面：按刑事訴訟法第159條之4規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力。查卷附之高雄市政府工務局使用執照、本院93年度執字第15246號拍賣公告、建物測量成果圖影本及土地、建物謄本各1份，對被告而言，均係公務員例行性之公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時之記載，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟該等公務員於製作該文書時，並無日後將遭做為證據使用之預期，是該份紀錄應係就當時業務情形而為忠實之紀錄，而無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159條之
4第1款之規定，自得為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承其因中國國際商銀楠梓分公司於90年間向本院聲請拍賣丙○○所有之高雄市○○區○○段1230地號（權利範圍萬分之105）及坐落其上高雄市○○區○○路○○○號「巴黎花鄉」1、2層房屋，其於91年10月間買受該不動產，繳清價金獲發不動產權利移轉證書，取得該不動產所有權。嗣於91年12月24日由本院將上開房地點交，其明知前開建物之1樓部分，經買受之範圍僅所有權狀所載之20.5
5平方公尺，其餘1樓之屋內空間88.83平方公尺（1塊長
8.12公尺、寬6.68公尺；1塊長6.68公尺、寬1.53公尺；另1塊長6.68公尺、寬3.6公尺）係屬公共用地，其自本院點交前開不動產時起，即以將該公共用地出入通道更換門鎖之方式，佔用供自己使用之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因前手丙○○一直使用前開公共用地，伊經法院拍賣程序，而自然取得該公共用地云云。經查：
㈠被告於91年10月間經法院拍賣，以其子方緯翔之名義買受丙
○○所有高雄市○○區○○段○○○○○號（權利範圍萬分之
105）及坐落其上高雄市○○區○○路○○○號「巴黎花鄉」
1、2層房屋，並於91年12月24日由本院將上開房地點交，被告明知前開建物之1樓部分，經買受之範圍僅所有權狀所載之20.55平方公尺，其餘1樓之屋內空間88.83平方公尺係屬公共用地，其自本院點交前開不動產時起，即以將該公共用地出入通道更換門鎖之方式，佔用供自己使用乙節，業據被告供承在卷，並有高雄市政府工務局使用執照影本、本院93年度執字第15246號拍賣公告影本、建物測量成果圖影本及土地、建物謄本影本各1份在卷可稽（見92年度發查34
5號卷第3至4頁、第8頁、94年度偵字第17728號卷第10頁、第73頁至第76頁），上開事實，堪以認定。
㈡被告固以前開情詞置辯，惟觀以本院拍賣公告之記載，被告
就前開建物之1樓部分，經被告買受之範圍僅所有權狀所載之20.55平方公尺，有本院拍賣公告影本1份在卷可稽（本院92年度發查345號卷第8頁），則被告就1樓部分既僅買得前開部分，衡情，本院豈有將超過該範圍部分點交予被告之理？再本院90年度執字第15246號強制執行案件，法官於90年12月12日進行訊問程序，被告及丙○○均到場陳述意見，丙○○陳稱：「（法官問：何時搬遷？）91年11月14日就已搬離，至於1樓部分樓梯間以外不在拍賣之範圍」等語，被告則稱：「我認為一樓樓梯間以外空間，債務人沒有所有權，亦沒有使用權，現在他又在一樓築牆，我們完全無法使用一樓梯間」等語，丙○○再稱：「我願意將磚牆往後挪留通道以供拍定人進出1樓樓梯間」等語，有前開執行訊問筆錄在卷可稽（見本院90年度執字第15246號卷第214頁），顯見被告已知悉丙○○就前開房地1樓部分，僅擁有樓梯間部分之所有權，本院亦僅點交該部分乙節，至為明確。是以，被告辯稱：因前手丙○○一直使用前開公共用地，伊經法院拍賣程序，而自然取得該公共用地云云，洵屬無據。
㈢綜上，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。是以，本案被告犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法至明。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，爰審酌被告未經共有人之同意，竊佔公共用地，所竊佔公共用地面積達88.83平方公尺，其行為誠屬可議，並考量被告坦承部分犯行，犯罪後態度尚可，及竊佔之不動產並非被告所興建，被告係因承襲他人而繼續佔用公共用地，被告應係守法觀念不足，而誤罹刑章，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行刑法第2條第1項前段、第320條第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月19日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月19日
書記官曾小玲附錄本案論罪科刑適用之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日刑法修│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│正施行後，刑法分則編所定罰│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│金之貨幣單位為新臺幣。94年│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│1月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣標準條││條與刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│例第2條││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│之規定折││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│分別提高3或30│算後等值││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│倍。│，是以新│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││法並未較││││││有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑│││由銀元10元（亦│││下限變更│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日│││與現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│整體比較結果│舊法罰金刑下限較低，且易科罰金折算之金額較低，以舊法較有利於被告，應適用舊法│└──────┴────────────────────────────────────────┘