裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第990號民事判決
裁判日期：民國101年09月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第990號
原告高雄市永安區農會法定代理人 蘇河源 訴訟代理人 黃彩玲
蘇益輝 蘇美芳 被告 洪和吉 被告 魏鳳儀 原名：.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國八十九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息，並自民國八十九年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 洪和吉前 於民國89年3月28日，邀被告魏鳳儀（原名： 洪魏綉蘭 ）為連帶保證人，簽立借據，向伊借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自89年3月28日起至91年3月28日止，共24個月，利息則依牌告基本放款利率年息百分之8.5加碼年息百分之1.4計為年息百分之9.9計算，按月付息，如未能依借據規定日期繳息時，即喪失期限利益視為全部到期，伊得隨時收回借款全部本息，並應自逾期之日起，另加違約金，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算。詎被告洪和吉自89年4月28日起即未依約繳息，其所負債務自斯時起即視同全部到期，除仍自同日起繼續依同約定利率計算遲延利息之外，並應自89年4月29日起按上開約定加計違約金（下合稱系爭欠款）。至89年3月28日至89年4月27日之利息，業經伊於89年6月19日扣款清償完畢，不再請求。
魏鳳儀既為洪和吉上開債務之連帶保證人，亦應與洪和吉連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自89年
4月28日起至清償日止，按週年利率百分之9.9計算之利息，暨自89年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739條、第740條定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（參最高法院45年台上字第1426號判例要旨）。
五、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據（本院卷第6頁）、借款繳息查詢單、交易明細表（本院卷第18至25頁）、逾期放款催收紀錄表（本院卷第26頁）、印鑑證明（本院卷第45至46頁）等件為證，經本院核對無訛。而被告魏鳳儀對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告起訴主張之事實為真；又被告洪和吉前因住居所不明，經本院依職權為公示送達後，仍未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭執，從而原告前揭主張應堪信為真實。本件洪和吉既為系爭欠款之借款人，魏鳳儀為系爭欠款債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開說明，即有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年9月21日
民事第一庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月21日
書記官莊琇晴