裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年聲再字第14號刑事裁定
裁判日期：民國92年01月29日
裁判案由：妨害自由聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度聲再字第一四號
再審聲請人即受判決人甲○女五十右聲請人因犯強制罪案件，對於本院中華民國九十一年十二月十九日第二審確定判決（九十一年上訴字第一一八一號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○（以下簡稱聲請人）因強暴妨害人行使權利案件，被判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日，確定在案。原審係依告訴人 李尤美英 之供述及證人 賴煇泓 之證言作為判決依據，惟證人賴煇泓於偵審中的證言前後不一，且與告訴人李尤美英說法不一致，認原審事實認定有誤，並提出台中地檢署九十年五月九日履勘筆錄影本，指摘原審就該等於判決結果有影響、對被告之利益有重大利害關係之證據未經調查，因認發現確實之新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者，於有罪判決確定後，為受判決人之利益得聲請再審。所謂發現之新證據，係指事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院二十八年抗字第八號判例要旨參照）。經查，聲請人以強暴方法妨害李尤美英身體行止之自由權利之犯罪事實，業經原審依據卷內物證審認明確，證人賴煇泓、告訴人李尤美英之證言，如何可採，原審亦予斟酌，於原判決理由欄一一論述剖析；至聲請人所提之台中地檢署九十年五月九日履勘筆錄影本，其內容不能據為聲請人有利之認定，更不足以影響原確定判決之結果，均非屬發現之新證據，揆諸上開說明，自不能據以聲請再審，其聲請再審，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十二年一月廿九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官方艤駐法官陳登源右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林明冬中華民國九十二年一月三十日
Ｋ