臺灣屏東地方法院103年度簡字第910號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡字第910號刑事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度簡字第910號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告鄭榮章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第628號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103年度易字第527號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭榮章施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之安非他命吸食器壹組沒收銷燬之。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一前科部分第18行至第21行「又因電業法案件，分別經臺灣屏東地方法院、臺灣高等法院高雄分院，以98年度訴字第10號判處有期徒刑7月，以98年度上易字第607號判處有期徒刑1年6月」更正為「又因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院以98年度訴字第10號判決判處有期徒刑7月確定；臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第607號判決判處有期徒刑10月、10月確定」外，餘均引用檢察官起訴書之所載（如附件）。
二、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒、強制戒治後5年內業有如起訴書所載之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其於施用時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有起訴書及上開所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第
1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，復考量其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復斟酌被告為高中畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之安非他命吸食器1組，係被告所有，且係供其施用第二級毒品之用，業經被告供述明確（警卷第4頁），經警以簡易快速篩檢試劑檢驗，檢出安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局內埔分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片附卷可查（警卷第23頁至第24頁、第33頁），而上開扣案物品上殘存之毒品，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，仍會摻殘若干毒品無法分離，故應一併視為毒品，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。
中華民國103年7月31日
簡易庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年7月31日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。