裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2955號刑事判決
裁判日期：民國107年12月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2955號上訴人即被告 李健維 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審訴字第646號，中華民國107年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第430號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
李健維施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示殘留第一級毒品海洛因之香菸壹支沒收銷燬之。
事實
一、李健維前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以91年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於91年2月22日釋放出所執行完畢，並經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官以91年度毒偵字第127號為不起訴處分確定。於92年間復因施用毒品案件，經基隆地院以92年度毒聲字第449號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於92年10月14日釋放出所執行完畢，並經基隆地檢檢察官以92年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定。於94年間復因施用毒品案件，經基隆地院以94年度訴字第922號判決分別判處有期徒刑
8月、5月，並定應執行有期徒刑1年確定。又於105年間因施用毒品案件，經基隆地院以106年度訴字第45號判決分別判處有期徒刑4月、2月，並定應執行有期徒刑5月確定，於106年5月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年1月2日下午2時許，在停放於桃園市○○區○○路○○路○○○○號碼00-0000號自用小客車內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午3時25分許，在桃園市○○區○○路2段與正光路之交岔路口因未繫安全帶為警欄查，李健維於警方尚未發覺其施用第一級毒品犯行前，自行交付摻有海洛因之香菸1支供警員查扣，並主動坦承上開犯行，嗣經警採集其尿液送驗後，確呈嗎啡、可待因陽性反應。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案認定犯罪事實之書證、物證等非供述證據，並無證據證明係公務員或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據情形，且經本院於審判期日依法進行證據調查、辯論，自應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）李健維於警詢、偵查、原審及本院準備程序、審理時，均坦承不諱（見毒偵卷第6頁至第7頁、第41頁背面、原審卷第27頁、第29頁背面、本院卷第69頁、第95頁），且被告為警查獲時採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司107年1月18日濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2018/00000000、檢體類別：尿液）及桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1件在卷可按（見毒偵卷第20頁、第46頁），並有如附表所示之海洛因香菸1支扣案，及自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片4張在卷可資佐證（見毒偵卷第14頁至第17頁、第21頁）。又扣案香菸1支經送檢驗結果，確呈海洛因陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司107年1月18日濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2018/00000000、檢體類別：藥物）在卷可稽（見毒偵卷第45頁），足認被告自白與事實相符。
綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告李健維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之
施用第一級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有本院
被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於107年1月2日15時35分許，為警於桃園市○○區○○路二段與正光路之交岔路口盤查之際，主動坦承上開犯行，並自行交付摻有海洛因之香菸1支供警員查扣，此觀被告警詢筆錄之記載甚明（見毒偵卷第5頁背面至第6頁），是被告主動告知上揭犯行之前，檢警既無任何得憑以懷疑被告涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告就該次施用第一級毒品海洛因之犯行，係於有偵查犯罪權限之機關或人員，無相當證據足以懷疑其涉有上揭犯行前，即向偵查機關自首進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並應依法先加後減輕之。
三、原審認被告有前開犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告符合刑法第62條前段自首要件，原判決未予詳察，而未適用該規定減輕其刑，自有未當，被告以原審未依刑法第62條前段規定減輕其刑，上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再衡以被告犯罪後始終坦承犯行，態度尚稱良好，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其高中畢業之智識程度、家庭小康之經濟狀況、從事粗工、太太因腦溢血中風等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案如附表所示之香菸1支，經送台灣檢驗科技股份有限公司以甲醇洗下殘留物鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，此有附表「鑑驗報告」欄所示之檢驗報告在卷可佐，是該香菸內之殘留物自屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款所管制之第一級毒品，又上開香菸係供被告本次施用毒品犯行所用乙情，此經被告於原審準備程序中供陳明確（見原審卷第27頁），足認該香菸內殘留物屬被告本次施用第一級毒品犯行所查獲之毒品，又因以現今所採行之鑑驗方式，摻入上開毒品之香菸，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第
1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國107年12月25日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖紫喬中華民國107年12月25日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌────┬───────┬─────┬───────┬───────────┐│物品名稱│數量│檢出成分│用途│鑑驗報告│├────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤│香菸│壹支（因鑑驗使│檢出第一級│被告本次施用剩│台灣檢驗科技股份有限公│││用4mL甲醇浸泡│毒品海洛因│餘所持有之第一│司濫用藥物實驗室-台北│││）│成分│級毒品海洛因│107年1月18日出具之UL││││││/2018/00000000濫用藥物││││││檢驗報告│└────┴───────┴─────┴───────┴───────────┘