臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第596號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十九年六月三日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號如附圖所
示編號Ａ、面積四十三平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟貳佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告所有坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號土地與被告
所有坐落同段二一二之三地號土地相鄰，被告土地上有一
建築物，門牌號碼為台中縣○○鎮○○路一八二之一號，
該建築物後方廚房占用到原告所有二一二地號土地如附圖
所示Ａ部分、面積為四十三平方公尺。被告無合法權源占
用原告系爭土地，致原告所有權之行使受有損害，原告自
得本於所有權之行使，請求被告拆除占用之地上物，並將
土地返還原告。為此，起訴請求判決如訴之聲明。
⒉對被告抗辯之陳述：
⑴被告拍定取得之二一二之三地號土地及其上建物原為原
告之弟弟 呂文生 所有，是呂文生跟銀行借款未還，呂文
生所有土地（包含二一二之三地號、二一二之二及二一
二地號土地應有部分二分之一）及二一二之三地號土地
上之未辦保存登記建物均遭銀行向法院聲請強制執行拍
賣，原告原即擁有二一二及二一二之二地號土地二分之
一之持分，故就二一二及二一二之二地號土地有優先購
買權。而當初呂文生僅就二一二之三地號土地向銀行抵
押借款，二一二地號土地部分並沒有設定抵押權。
⑵不願意出租或出售二一二地號土地之一部分予被告，因
為土地沒辦法分割。否認有開價一百萬元賣地。
㈡被告抗辯：
⑴二一二之三地號土地及其上建物是伊向法院拍定取得，依
民法新修正第八百三十八條之一規定，從法院拍得的建物
對於土地有法定地上權。
⑵伊願意以原告向法院買得的價格十七萬元，購買系爭農地
應有部分二分之一，包含二一二之二地號土地，合計十八
萬一千元。願意與原告共有系爭土地，但原告開價一百萬
元。
⑶聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號及同段二
一二之二地號土地，原均為原告及訴外人呂文生所共有，應
有部分各二分之一，嗣因訴外人呂文生積欠台中商業銀行股
份有限公司借款債務，呂文生所有土地（包含二一二之三地
號全部、二一二及二一二之二地號土地應有部分二分之一）
及二一二之三地號土地上之未辦保存登記建物均遭強制執行
，原告於當時以共有人之身分優先購買取得二一二及二一二
之二地號土地應有部分二分之一，而被告當時拍賣取得二一
二之三地號土地及其上未辦保存登記之建物（即門牌號碼為
台中縣○○鎮○○路一八二之一號），然上開建物占用原告
所有二一二地號如附圖所示編號Ａ部分、面積四十三平方公
尺土地等語，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各一份
為證，並經本院依職權調閱本院九十七年度執字第九一一一
九號執行卷查核屬實，且為被告所不爭；又系爭房屋坐落之
位置及面積復經本院會同臺中縣大甲地政事務所人員至現場
勘測後，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，自堪信原告
前開主張為真實。
㈡被告雖辯稱：伊自法院拍賣取得系爭房屋，依民法新修正第
八百三十八條之一之規定，對於土地有法定地上權云云。惟
查，九十九年二月三日經總統公布之民法第八百三十八條之
一固規定：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，
因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為
已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之
；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築
物為拍賣時，亦同。前項地上權，因建築物之滅失而消滅。
」，惟上開規定係於公布後六個月即九十九年八月三日施行
，被告於上開法條尚未施行時即執此抗辯即有未合。況上開
規定明訂「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有」之
要件，本件系爭建物所占用之二一二地號土地原屬債務人呂
文生及原告所共有，呂文生在共有土地上建屋，與上開「土
地及其土地上之建築物，同屬於一人所有」之規定及民法第
四百二十五條之一第一項土地及其上房屋原屬一人所有，嗣
分別讓與不同人所有，推定在房屋得使用期限內有租賃關係
之情形，均屬有間（最高法院九十八年度台上字第一○七五
號判決參照），則被告抗辯其對於系爭土地有法定地上權存
在云云，自屬無據。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第七百六十七條第一項定有明文。
被告所有系爭建物占用原告所有二一二地號土地，已如前述
，被告復未提出其占有使用原告土地之正當權源依據，則原
告本於所有物返還請求權，請求被告將坐落台中縣○○鎮○
○段○○○○號如附圖所示編號Ａ部分、面積四十三平方公
尺土地上之建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予
准許。
四、本判決係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職
權宣告被告得預供相當擔保金額而免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款
、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中華民國99年6月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月25日
書記官夏進通