中壢簡易庭112年度壢簡字第954號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第954號

原告 張中寶

訴訟代理人 劉世興 律師

陸怡君 律師

被告 陳惠娟

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。　　　

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告所簽發如附表所示之本票(系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第1014號裁定准許強制執行在案（下稱系爭本票裁定），是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權並認系爭本票已罹於時效，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有原告因擔保友人向被告借款所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行在案，惟系爭本票發票日為民國108年7月31日，到期日為108年9月30日，然被告遲至112年4月28日始聲請本票裁定，系爭本票已罹於本票債權請求權3年之消滅時效期間，原告無須給付票款等語，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。又利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。所謂從權利亦包括已屆清償期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由自明。故債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該本票票據債權請求權即歸於消滅，從權利之利息債權亦隨之消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，系爭本票之發票日為108年7月31日，到期日為108年9月30日，被告係於112年4月27日向本院聲請本票裁定，經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，而被告亦未提出有何中斷時效之事由，則依上開規定，系爭本票之票據上權利，自108年9月30日起算，早已於111年9月29日即因逾3年間不行使而消滅。是原告請求確認被告對原告之系爭本票債權及利息債權不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　21　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　21　　日

書記官黃建霖

附表：