裁判字號：臺灣臺南地方法院97年賠字第19號刑事決定書
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣臺南地方法院決定書97年度賠字第19號聲請人甲○○上列聲請人因違警罰法受拘留等事件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國70年8月間，被台南縣政府警察局佳里分局依違警罰法拘留一週後，在未經任何刑事訴訟程序裁處，即直接轉送至泰源職訓總隊進行管訓處分，直至73年2月間始被釋回，聲請人當時僅係違反違警罰法之規定而已，並未違反刑法，違警罰法內並無管訓處分之規定，也須確實有因遊蕩或懶惰而有違警行為之習慣者，方得以加重處罰，並得於執行完畢後，送交相當處所，施以矯正或令其學習生活技能，聲請人當時並無上開違警之習慣，僅依警察片面之詞，即將無辜之人送至泰源監獄，每日手銬腳鐐作苦工，實違反法定程序且不合理。釋字第166號解釋已明白指出違警罰法內之拘留及罰役，關於人民身體自由所為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第8條第1項之本旨，依此解釋，佳里分局於70年8月間依違警罰法將聲請人拘留已屬違憲，而送交相當處所矯正或令其學習生活技能，亦同屬剝奪身體自由之行為，違反憲法第8條第1項之規定，此見釋字第251號補充解釋自明，且違警罰法也自80年7月1日起即失其效力，可見違警罰法中對於身體自由之限制者，均屬違憲之範疇，聲請人被警察機關未經正常法律程序所為之無理拘留或管訓，其正當性即屬可疑，聲請人無端被羈押及執行，應符冤獄賠償法第1條第2項規定之「非依法律受羈押、收容、留置或執行」，而得據以申請，爰依冤獄賠償法第1條第2項及第3條之規定，請求以新台幣5,000元折算1日之國家賠償云云。
二、按依聲請人主張其係於73年2月間被釋回，在其提出本件冤獄賠償聲請前，冤獄賠償法（以下簡稱本法）先於80年11月22日經總統修正發布第3條條文，乃係就修正前第3條規定之賠償金額予以提高，其餘並無修正。後本法又於96年7月11日經總統令修正公布全文34條，並自公布日施行。其中修正前本法第11條規定：賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2年內，向第4條第1項管轄機關聲請之，但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算；修正後則移列為本法第8條，並增列規定：賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之，但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。又修正前本法第13條第2項係規定：聲請有理由時，應為賠償之決定，無理由或逾聲請期間者，應以決定駁回之；修正後移列為本法第12條第1項，並重申上述規定意旨為：受理賠償事件之機關認為請求有理由者，應為賠償之決定，認為請求無理由或已逾請求期間或無管轄權者，應以決定駁回之。是上述2法條之修正，除冤獄賠償請求之2年時效期間，涉及聲請權人之實體上權利之行使外，均係針對程序之修正，且修正後之規定保護被害人之範圍，顯較修正前之規定為廣，而有關2年內應提出賠償請求之時效規定，復未見改變，是依中央法規標準法第18條之程序從新原則，及修正前、後規定並無不同時，應逕行適用裁判時法之一般法律適用原則，自應以修正後即現行本法第8條、第12條之規定，為本件冤獄賠償聲請案件適用法律之依據，始為允洽。從而，依現行本法第8條但書及第12條第1項後段之規定，聲請人聲請冤獄賠償，自應受自停止羈押、收容、留置或執行之日起2年內之限制，逾聲請期間，即應以決定駁回之，合先敘明。
三、經查：㈠依聲請人主張其於70年8月間，被台南縣政府警察局佳里分
局依違警罰法拘留一週後，又直接轉送至泰源職訓總隊進行管訓處分，直至73年2月間始被釋回，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請冤獄賠償，自應於其自停止羈押、收容、留置或執行之日起即73年2月間起2年內，向本院聲請之，始屬適法，然聲請人竟遲至97年12月8日始具狀向本院聲請冤獄賠償，有聲請人聲請書上之本院收狀章戳可憑，是本件聲請人之聲請，顯已逾2年之聲請期間，且已無從命其補正，其聲請於法顯有未合，依法應以決定駁回之。
㈡次按違警罰法係由於國家建立之初，社會動盪不安，規範秩
序尚未穩固建立，為維持社會秩序，提昇人民道德觀念，由立法院制定總統公布法律；該法公布後並迭經動員戡亂時期、戒嚴時期，姑不論其對於人權之戕害，該法對於社會秩序之維持及國家秩序之建立，發揮一定程度之規範功能；且於動員戡亂時期及戒嚴時期，為共赴國難，本得多方限制人民之基本權利，俾擴張政府之各項管制權利，以因應變局，則警察機關依據有效法律將人民移送矯治處分，亦屬非常時期之非常作法。雖大法官會議於79年1月19日作出第251號解釋，以「依據違警罰法第28條規定所為送交相當處所，施以矯正或令其學習生活技能之處分，同屬限制人民之身體自由，其裁決由警察官署為之，亦與憲法第八條第一項之本旨不符，應予拘留、罰役之裁決程序，一併改由法院依法定程序為之」為由，認移送矯治及學習生活技能處分之權利應保留由法官行使，並宣告違警罰法第28條違憲，惟該號解釋未將該條文規定宣告立即無效，僅謂「本件解釋之處分裁決程序，至遲應於中華民國80年7月1日起失其效力，並應於此期限前修訂相關法律」，是違警罰法第28條於80年6月30日以前仍未失效，更遑言聲請人主張其被移送管訓之時，大法官會議尚未做成該號解釋，進而言之，聲請人所受拘留或管訓處分，係依當時有效之違警罰法所為之處分，併此敘明。
據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國98年1月13日
刑事第二庭法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官黃玉秀中華民國98年1月13日