臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第927號
聲請人
即受刑人 林君鴻
上列聲請人因聲請重新定應執行刑案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲明異議(原併合部分違法)狀」所載。
二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官請求，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。
三、經查：
㈠於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。本件聲請人即受刑人林君鴻（下稱聲請人）所提書狀，狀首名稱雖載為「刑事聲明異議(原併合部分違法)狀」，惟其書狀主旨以：「本院113年度聲字第1344號駁回聲明異議裁定違法，請求將本院109年度聲字第1150號定應執行刑裁定(甲裁定)附表所示之罪，與臺灣彰化地方法院109年度聲字第602號定應執行刑裁定(乙裁定)附表所示之罪，更為適當之應執行刑」等旨，而非就檢察官所為何項執行指揮有所指摘而提起聲明異議，先予敘明。
㈡惟本件聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，已如前述，卻誤逕向本院聲請重新定應執行刑，於法不合，且無從補正，本件聲請自非合法，應予駁回。至於聲請人若認有再聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，方符法制，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通
法 官 周 淡 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日