裁判字號：臺灣基隆地方法院109年聲字第963號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月26日
裁判案由：聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲字第963號聲請人即選任辯護人 林宇文 律師被告 林育良 上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1215號、第1216號、第1217號、第1497號、第2133號、第2785號、第2845號、第2846號、第2847號、第2865號、第2866號、第2867號、第2869號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請具保停止羈押意旨詳如附件所示。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。末按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，固關於羈押要件之審查，其審查目的僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。
三、被告林育良（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署提起公訴，本院以109年度金訴字第81號受理在案，被告於民國109年6月17日經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，且認有串證及逃亡之虞，而有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，乃於109年6月17日執行羈押，並禁止接見通信，同年9月17日起延長羈押2月。被告所涉上開案件，業經本院審結，並於同年9月25日宣判，被告所涉案件合併應執行有期徒刑10年，併科罰金新臺幣250萬元，可預見將來所受刑罰非輕，衡酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，加之被告前因製造第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於99年8月20日發佈通緝，109年2月19日始通緝到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署通緝書在卷可憑，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是本院於判決後，為確保後續之審判程序及執行得以順利進行，並考量被告犯行對社會治安危害程度，及其逃亡之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認被告前揭羈押原因尚未消滅，無從准予具保停止羈押。故而，本件聲請人之聲請核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年9月26日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官施又傑法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國109年9月26日
書記官陳胤竹