裁判字號：最高法院94年台上字第2000號刑事判決
裁判日期：民國94年04月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十四年度台上字第二０００號
上訴人乙○○
甲○○上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十四年一月二十五日第二審更審判決（九十三年度重上更㈠字第四三一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十八年度偵字第一０二一九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：證人 陳東政 在警詢及偵查中先稱係與員警共同圖謀，以引誘犯罪之手法，誘導上訴人等觸法販賣毒品，嗣在歷審中則否認其協助警方辦案之說，原判決竟僅採信其對於上訴人等不利之供述，憑以認定上訴人等犯罪，採證不無矛盾之處，事實上，上訴人等均遭警刑求，原審不予採信，遽予論處罪刑，豈能甘服云云。另上訴人甲○○上訴意旨略謂：陳東政固在警詢及偵查中供稱向甲○○及 陳美惠 購買毒品，但陳美惠自警詢之初即堅詞否認，陳東政嗣在歷審中，且改稱實係三人一起合買，原判決竟以陳東政與甲○○、陳美惠素無仇隙，應無飾詞誣陷之理，採信其先前所為不利於甲○○之供詞，論處甲○○販賣第一級毒品罪責，顯有違無罪推定及證據裁判原則，復以推測方法，遽謂甲○○應無甘冒被供出來源或遭警查緝之危險，在無利可圖之下轉讓毒品，認定甲○○係有賺取差價而販售毒品，顯有判決不備理由之違法云云。惟查證據之取捨與事實之認定，係屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則及論理法則，即不得任意指摘為違法，而執為上訴第三審之適法理由。又證人之陳述有部分前後不符，究竟何者可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，非謂一有不符，即認其全部均為不可採信。本件原判決係依憑乙○○於警詢時，供承已連續五、六次販賣海洛因予陳美惠，終因陳東政欲向甲○○購買毒品，經甲○○、陳美惠與伊聯絡，由陳美惠依約定之時、地取得海洛因，準備交給陳東政時，為警查獲之自白，核與陳美惠於警詢所供向乙○○多次購買海洛因，並介紹買主等語相符，亦與甲○○在警詢時所 陳伊 確曾與陳美惠共同販賣海洛因一次給陳東政成交，此次因陳東政又欲向伊購買，伊與陳美惠轉向乙○○取得後，準備交付陳東政，旋經警查獲之自白無異，復據陳東政於警詢及偵查中供述購買海洛因之經過綦詳，且經員警王志鑫、 陳信助 、 李威賢 、小隊長 施宗顯 證述屬實，另有查扣之毒品及送驗結果確為海洛因，三包合計淨重九．一五公克之鑑定通知書二紙附卷等證據，乃認上訴人二人分別有原判決事實欄記載之犯行，因而撤銷第一審關於其二人部分之科刑判決，改判仍均論處其二人共同連續販賣第一級毒品（均累犯）罪刑（乙○○處有期徒刑十二年，甲○○處有期徒刑十年）。並對上訴人二人僅坦承持用行動電話，在陳東政與甲○○、陳美惠電話聯絡後，甲○○即駕駛營業小客車載陳美惠於深夜將陳東政接上車，自台南市同往台南縣永康市，與從高雄遠來之乙○○會合，陳美惠甫自乙○○處取得海洛因，旋為埋伏警員查獲，陳美惠即將海洛因丟出車外，乙○○則駕車逃逸，撞牆被逮之情，而矢口否認犯罪，所為其二人均遭警刑求，實非販賣毒品，而係一起要向上線購買毒品云云之辯解，如何係畏罪諉責之詞，不足採信，已依卷內資料逐一詳加指駁、說明。所為上揭證據之取捨與事實之認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無上訴意旨所謂適用法則不當、理由矛盾、理由不備之違背法令情形存在。原判決既認上訴人二人皆未遭警刑求，所為警詢自白又與陳東政在警詢及偵查中供述情節相符，且有為數不少之毒品當場為警查獲，並係在深夜時分，各遠從異地前往會合之情況證據，綜合判斷結果，認陳東政先前之供述要符實情，予以採信，其嗣後在歷審翻供，無非事後畏事，恐遭報復之虛詞，無可採取，已於理由內說明綦詳，核屬事實審法院本於職權，依自由心證綜合判斷之適法行使；復衡以乙○○無職業、家庭經濟小康，甲○○係司機，共犯陳美惠家庭經濟亦僅小康，顯示三人均經濟能力有限，如無其他收入來源，應無從支應其等施用毒品之花費，其等除甲○○與陳美惠係男女朋友關係外，彼三人既與陳東政無何交情可言，再參以海洛因物稀價貴，且係政府嚴查之違禁物，轉手者如無利可圖，當無甘冒被供出來源或遭檢警查緝風險之理，顯見上訴人等必有從中賺取差額利潤，亦於理由內敘述明確，難認有何違背經驗法則之處。是上訴意旨置原審採證認事、自由判斷職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項於不顧，任意指摘原判決有採證違法、理由矛盾、認事不公等違背法令情事，且仍為事實上之爭執，自難認符合得為第三審上訴理由之形式要件。依上說明，應認其二人之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年四月二十一日
最高法院刑事第九庭
審判長法官張淳淙
法官張春福法官洪昌宏法官賴忠星法官林勤純本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年四月二十八日
Ｔ