臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第158號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 葉豪聖
被 告 潘氏蓮
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國102年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰叁拾玖元，及自民國九十四年
十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟壹佰玖拾壹元，及其中新臺幣叁
萬零貳佰捌拾元自民國九十五年七月七日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第二項
係請求被告應給付原告新臺幣（下同）33,191元，及其中30
,280元自民國（下同）95年7月7日起至清償日止，按週年
利率百分之19.98計算之利息，暨三個月違約金共計1,200
元；嗣於訴訟進行中，原告於本院102年8月7日調解程序
期日捨棄上開違約金之請求，有本院同日調解程序筆錄可參
，核係屬減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，應予准
許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告原名富邦商業銀行，後於94年1月1日與台北銀行合併
，台北銀行為合併後存續之法人，並更名為台北富邦商業
銀行股份有限公司，合先敘明。
（二）被告於92年10月間向原告申請「萬利週轉金」，依約被告
得自原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用
陸續借款，並約定貸款利率按每日日終動支餘額，依月息
百分之1.65（即年息百分之19.8）計算，借款人應於每月
21日計付上月21日起至當月20日止之利息，並應按月攤還
本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為
全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或
利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內償還
者，按上開利率百分之10；逾期在6個月以上者，其超過
6個月部分按上開利率百分之20加付違約金。詎被告未依
約清償，其債務業已喪失期限利益，視同全部到期，至94
年12月21日止，尚積欠20,239元之帳款及利息。
（三）被告另於92年8月間向原告請領信用卡使用，依約被告得
持以於特約商店簽帳消費，但應於約定之繳款日前向原告
銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未
清償者，除喪失期限利益外，並應自帳款入帳日起至清償
日止，按年息百分之19.98計算之利息；違約金之計算係
被告每月未繳清金額在1,000元以上者，逾期1期時，當
月計收違約金300元，連續逾期2期者，當月計收違約金
400元，連續逾期3期者，當月計收違約金500元，且自
逾期之日起以3期為限。詎被告持卡消費後，至95年7月
6日止，尚欠消費款共33,191元，及其中30,280元部分按
前述約定計算之利息未給付，依前述之約定，被告業已喪
失期限利益，債務視為全部到期，應一次全數清償，然迭
經催討仍不獲清償。
（四）綜上，爰依消費借貸、兩造間簽定之「萬利週轉金」契約
及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之萬利週轉
金申請書暨約定書、約定條款、各類存款歷史對帳單、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明
細資料及戶籍謄本各乙份為證；而被告經本院合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於消費借貸、兩造間簽定之萬利週轉金契約
及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項、
第二項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。（裁判費1,000元及公示
送達登報費150元，合計1,150元）。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國102年10月23日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年10月23日
書記官陳明芳