臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1797號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林祈福 律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國95年
11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰陸拾參元，及自民
國九十五年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告乙○○受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限……(三)擴張或減縮應受判
決事項之聲明者。……。」民事訴訟法第255條第1項定有明
文。查本件原告原起訴主張：被告應連帶給付原告勞動能力
損失新臺幣（下同）234,474元、精神慰撫金265,526元，復
於民國95年11月15日言詞辯論期日，請求被告連帶給付勞動
損失為175,126元、精神慰撫金為324,874元，上述原告請求
之變更，分屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，核與上開規
定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、本件原告起訴主張：被告乙○○為東之寶企業股份有限公司
（下稱東之寶公司）之負責人，被告 鄧政宗 為該公司研發部
經理兼工廠負責人，均為從事業之人卻疏未注意遵守勞工安
全衛生設施規則第56條有關鑽孔機等旋轉刃具作業，應明確
告知標示勞工不得使用手套之規定，致原告先後於94年11月
7日16時30分許及同年月22日11時許，因使用手套遭鑽孔機
捲入，分別造成原告之右手第三指關節挫傷併撕裂傷及左手
第四指遠指節部分截斷等傷害，又原告因成殘身體傷痛，工
作無著精神上深感痛苦，原告乃依據民法第185條、第193條
第1項、第195條規定，向被告請求連帶賠償喪失勞動能力損
失及給付精神慰撫金。關於賠償金額部分，依據勞工保險條
例第53條附表所載殘廢等級，評定為15級，喪失勞動能力7.
69﹪，並以最低月薪資15,840元為基礎，由案發時原告44歲
（00年0月00日生）至60歲退休止，再按 霍夫曼 法扣除中間
利息，計算勞動能力損失之賠償額為175,126元〔190,080（
即15,840＊12）＊7.69﹪=14,617.152；14,617.152＊11.00
00000（霍夫曼16年數之係數）=175,126元（四捨五入）〕
，另加上精神慰撫金324,874元，合計損害總額為50萬元等
語。並聲明（一）被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；（二）願供擔保請准予假執行。
二、被告丙○○則以：其係技術部門人員，很少在工廠，況原告
請求太高，並亦有過失等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴
；被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：伊於東之寶公司工作期間，先後於94年11月7
日16時30分許及同年月22日11時許，因使用手套遭鑽孔機
捲入，分別造成原告之右手第三指關節挫傷併撕裂傷及左
手第四指遠指節部分截斷等傷害，被告則因上開業務上之
過失傷害原告，刑事部分業經臺灣高等法院臺南法院95年
度上易字第458號刑事判決判處被告乙○○拘役50日、被
告丙○○拘役45日確定等情，業據提出上開臺灣高等法院
臺南法院刑事判決1份、並有 偉賢 骨外科診所95年1月12日
診斷証明書及財團法人奇美醫院94年12月7日診斷証明書
各1紙在臺南縣警察局歸仁分局95年3月3日南縣歸警偵字
第0950002184號刑案偵查卷可稽，並為到庭被告丙○○所
不爭執，應堪信為真實。本件原告另主張被告 鄧正忠 為東
之寶公司工廠負責人，故應與被告乙○○連帶負責本件侵
權行為損害賠償責任等情，惟為被告丙○○所否認，並以
前詞置辯，是本件所爭執之處，厥為被告鄧正忠是否為東
之寶工廠負責人，而應與被告乙○○連帶負侵權損害賠償
責任？原告得請求之範圍為何？
（二）按「本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。」、
「雇主對於鑽孔機、截角機等旋轉刃具作業，勞工手指有
觸及之虞者，應明確告知並標示勞工不得使用手套。」為
勞工安全法第2條第2項暨勞工安全衛生設施規則第56條所
規定。是事業主或事業之經營負責人均有於工廠設置鑽孔
機供員工作業時，應明確告知員工並標示員工於使用該旋
轉刃具作業時，因手指有觸及之虞，員工不得使用手套，
以避免危險發生之義務，倘過失未盡該義務以致員工受傷
致有損害時，自應負損害賠償之責。
（三）經查，本件事故發生時，被告乙○○為東之寶公司之負責
人，有東之寶公司設立登記表及營利事業登記證附於臺灣
高等法院臺南分院95年度上易字第458號刑事卷可憑，又
查被告乙○○於刑事案件警詢時除自承自己係負責人外，
另供陳：「（甲○○是何時至你公司應徵？）我不知道。
（當時是向何人應徵？）甲○○當時是向丙○○應徵。（
他當時應徵何工作項目？）我不知道。（應徵後何時開始
上班？）我不知道。（他在公司任職多久？）我不知道。
）……（……甲○○工資如何計算？）我不知道。……（
你是否有發薪資給甲○○？）有，是丙○○發給甲○○。
……（請問丙○○先生在你公司是負責何職務？）公司一
切內、外事務都是他在負責。（你平時是否有上班？）沒
有。……」等語（詳見臺南縣警察局歸仁分局南縣歸警偵
字第0950002184號刑事偵查卷宗第1至5頁），顯見東之
寶公司之聘用人員及發放薪資之權利，實際上由被告丙○
○所掌理，故其實質上係為東之寶公司之負責人，此核與
被告丙○○於本件刑事案件警詢時亦自承：其係東之寶公
司之研發部經理兼現場負責人，原告甲○○係向其應徵，
並由其發薪資予原告甲○○等語（詳見上開警卷第7至9頁
）相符，是原告主張被告丙○○實際上是公司負責人，應
屬可信，被告丙○○於本院主張其僅係技術人員云云，應
係事後卸責之詞，自不足採。
（四）又被告乙○○與丙○○既係負責人，揆諸首揭規定及說明
，被告二人自有於工廠設置鑽孔機供員工作業時，應明確
告知員工並標示員工於使用該旋轉刃具作業時，因手指有
觸及之虞，員工不得使用手套，以避免危險發生之義務，
惟查，本件刑事偵查時，處理本件勞資調解之委員証人王
冠斌於檢察官偵訊時証陳：本件的機器是呈銑刀狀，瞬間
力非常大，握住可能會有問題，日本的工廠都會要求操作
者不可使用手套，否則操作者會有危險，我國法律亦規定
工廠應該提醒員工操作此機器不要戴手套，否則會有危險
但在被告工廠內我沒有看到標示不可使用手套等語（見臺
灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第4694號偵查卷第15、
16頁筆錄），另查另一位處理本件勞資調解之委員 陳耀振
證謂：其去被告工廠談調解時，有看到被告丙○○帶手套
在操作鑽孔機等語（見上開刑事偵查卷第16頁筆錄），足
見被告對於鑽孔機旋轉刃具作業不應配戴手套未依法予以
注意，且並未明確告知並標示勞工不得使用手套，顯然未
盡上開義務而違反勞工安全衛生設施規則第56條之規定，
此情亦有行政院勞工委員會南區勞動檢查所95年3月7日勞
南檢製字第0955002326號函在上開刑事偵查卷可查。
（五）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。又數人共同不法侵害他人權利者，連
帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項及第185條第1項分別定有明文。又按民
事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為
）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵
害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害
共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為
，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被
害人應負全部損害之連帶賠償責任，為最高法院67年臺上
字第1737號判例要旨所揭示。是被告二人未盡上開義務，
已於前述，其均因而致原告於使用手套操作鑽孔機時受有
傷害自屬有過失，並經臺灣高等法院臺南分院95年度上易
字第458號刑事判決為相同之認定，自應認被告之過失行
為具有行為關連共同，係致原告受傷之共同原因，揆諸上
開判例意旨，應成立共同侵權行為。是原告主張被告應依
民法第185條規定連帶負損害賠償之責，於法即無不合。
茲就本件原告之損害額，分別論述如下：
１、勞動能力損失額部分
原告因本件事故受有右手第三指關節挫傷併撕裂傷及左
手第四指遠指節部分截斷等傷害，已如前述。原告主張
：其因上開傷害，使其勞動能力減少部分，本院衡諸原
告年約僅40餘歲，教育程度為國中肄業，事發時擔任鑽
孔機操作員，別無其他技能，則原告所能從事之工作類
別，當甚受前開條件限制，多為勞工性工作或無須特殊
技能之操作工作，然前開勞動性工作或無須特別技能之
操作工作，通常需要雙手相互輔助，倘手指部分截肢，
必無法如常人般從事工作，而減少勞動能力無疑，是自
應認其業受勞動能力損失之主張為有理由。再者，就原
告減少勞動力之比例及月薪資數額，原告主張依據勞工
保險條例第53條附表所載之15級（喪失勞動能力7.69
﹪）及最低勞工月薪資15,840元，經核其所主張之減少
勞動能力比率，係屬上開條例第53條附表所載之最輕級
，又原告係屬機械操作員，自亦受有勞工最低月薪資之
保障，是原告主張依上開標準計算勞動能力損失額，本
院認尚屬合理。又查本件事故發生時，原告為44歲（50
年0月00日生），原告減少勞動能力應算至60歲退休止
共16年，再按霍夫曼法扣除中間利息予以計算，則原告
勞動能力損失額為175,126元〔算式為190,080（即
15,840＊12）＊7.69﹪=14,617.152；14,617.152＊
11.0000000（霍夫曼16年數之係數）=175,126元（元
以下四捨五入）〕。
２、精神慰撫金部分
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上
痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌
雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。
原告因被告之侵權行為，以致原告之右手第三指關節挫
傷併撕裂傷及左手第四指遠指節部分截斷等傷害，足認
原告身心遭受一定之痛苦，自得請求被告給付相當之精
神慰撫金。經查，衡以被告乙○○初中畢業，其93年度
所得2筆給付總額72,144元，股票投資2筆價值129,270
元，94年度所得5筆給付總額303,227元，股票投資2筆
價值129,270元；被告丙○○國中畢業，93年度所得6筆
給付總額243,094元，投資1筆價值200,000元，94年度
所得6筆給付總額54,581元，投資1筆價值200,000元；
原告則係國中肄業，擔任臨時工人，93年度有所得3筆
，給付總額152,819元，94年度有所得1筆，給付總額為
29,650元，名下無任何不動產或車輛等財產，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可考，本院審酌前開兩
造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢、心理及生
理上所受之痛苦折磨等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金之數額以250,000元為適當，逾此數額之請求，即難
准許。
３、綜上，本件原告之勞動能力損失額與精神損害額，應認
總額為425,126（即175,126+250,000=425,126）元。
（六）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。此規定之目的，在謀求加害人與被害人間
之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法
院85年度台上字第1756號判例可資參照。又不論加害人之
行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損
害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或
過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有與有過失規定
之適用；又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共
同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即
屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，
均有該條項規定之適用（最高法院91年度台上字第1433號
、86年度台上字第1178號分別著有判決可資參照）。查原
告受本件之傷害，顯亦與本身疏未注意操作鑽孔機不應配
戴手套之情事有關，尤其，其於94年11月7日因使用手套
操作鑽孔機以致第1次受有傷害時，即應有所警覺，避免
再次配戴手套操作鑽孔機，惟其仍疏未注意致有94年11月
22日第2次傷害之發生，是本件傷害之發生，原告顯然與
有過失，本院審酌兩造之過失情節及原因力，認本件事故
原告應負之過失責任為五成，則原告得請求為212,563（
即425,126/2=212,563)元。
四、綜上所述，原告所得請求被告連帶給付之金額為212,563元
。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付
212,563元及均自起訴狀繕本送達翌日即95年7月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，未逾50
萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權
宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所
依附，不予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官 陳志德