臺灣臺北地方法院103年度家親聲字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年家親聲字第135號民事裁定

裁判日期：民國103年05月26日

裁判案由：給付扶養費用

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度家親聲字第135號聲請人 潘立華 非訟代理人 殷台興 相對人 殷豔秋 上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請人主張：聲請人係相對人之母，現年85歲，目前住在兒子殷台興家中，靠市府敬老金每月新臺幣（下同）3,500元過活，因無謀生能力，爰請求相對人自民國101年12月起，按月給付聲請人20,000元等語。
二、相對人則以：相對人與聲請人業已就聲請人之扶養費以150萬元和解，且亦將150萬元匯給聲請人等語辯置。
三、聲請人現年85歲現居住於其子殷台興家中，每月收取市府敬老金3,500元，相對人係聲請人之女，為兩造所不爭執事項。聲請人另主張相對人未給付扶養費而致其生活困頓不能維生，而請求相對人為上開之給付，但為相對人所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告請求被告給付扶養費是否有理由？㈠按直系血親相互間互負扶養義務，民法第1114條第1款固有
明文。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列（最高法院86年度台上字第3415號判決可資參照）。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；換言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。㈡經查，聲請人與相對人因返還財產案件業於本院102年1月24
日作成調解，其內容以相對人於同年月25日給付聲請人100萬元，嗣相對人於102年6月14日另增加50萬元，即以150萬元匯入聲請人帳戶，為兩造所不爭執，並有上開案件之調解筆錄在卷可參，堪信為真實。聲請人主張每月日常花費須7,389元及租屋費每月4,000元，然聲請人係於102年6月14日取得上開150萬元及每月領取市府敬老金3,500元，衡聲請人主張每月花費總額及取得上開款項時間至今未滿一年，尚難認上開150萬業已用罄，是聲請人至今尚足已維持其個人生活，要難認有不能維持生活之情形。另聲請人主張將上開150萬元贈與殷台興等情，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
聲請人未提出任何證據以證明贈與殷台興等情，就其主張尚難採信。況若因自己故意為財產處分行為致陷不能維持生活之情形，扶養義務人應否無條件負擔扶養義務亦值得審酌，惟非本案之爭點，尚無庸審究。
四、綜上，本件聲請人數月前確自相對人處取得150萬元，且每月亦領取市府敬老金，顯見無不能維持生活之情事，則依上開說明，聲請人主張相對人應自101年12月起，應按月給付20,000元之扶養費，尚屬無據，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月26日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月26日
書記官尹遜言