宣 示 判 決 筆 錄
原 告 再發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林永頌 律師
黃韋齊 律師
張兆恬 律師
複 代理人 黃聖棻 律師
被 告 天下網路科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 陳素芬 律師
鍾薰嫺 律師
上列當事人間97年度北簡字第5731號返還租賃物等事件，於中華
民國97年5月7日言詞辯論終結，同年5月21日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬叁仟零伍拾叁元，及自民國九十
七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟叁佰柒拾元由被告連帶負擔十分之九，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣陸萬叁仟零伍拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最
初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第4款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：⒈
被告天下網路科技股份有限公司（下稱天下網路公司）應自
原告所有門牌編號臺北市○○區○○路1段155號8樓之6之房
屋（下稱系爭房屋）遷出並返還原告。⒉被告天下網路公司
應將公司設籍地址，自系爭房屋遷出。⒊被告應自民國97
年1月20日起，至遷出系爭房屋並返還原告之日止，連帶按
月給付原告新臺幣（下同）67,000元，暨各自翌月1日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。⒋被告應連帶給付原告
60,000，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中之97年3月5日變更
聲明為：⒈被告天下網路公司應將公司設籍地址，自系爭房
屋遷出。⒉被告應連帶給付原告67,000元，暨97年1月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應連帶給付
原告22,333元，暨97年2月20日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。⒋被告應連帶給付原告65,760元，暨自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
再於97年5月7日復變更聲明為：⒈被告應連帶給付原告
67,000元，暨97年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。⒉被告應連帶給付原告22,333元，暨97年3月2日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應連帶給付原告
89,160元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。經核均屬減縮及擴張應受判決事項
之聲明、且係因起訴後被告天下網路公司及其設籍已遷出系
爭房屋、及律師以時計酬等情事變更，而以他項聲明代最初
之聲明，參諸前揭規定，於法並無不合，應予准許，先此敘
明。
二、原告起訴主張：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，被告天下網路公司於96年7月
16日向原告承租系爭房屋，兩造並訂有房屋租賃契約書；另
被告丙○○為被告天下網路公司之連帶保證人，租金每月33
,500元；依系爭契約第2條之約定，租賃期間自96年7月20日
起至97年1月19日止。另依系爭契約第5條前段之約定：「乙
方（即被告天下網路公司）於租賃期間屆滿後，除經甲方（
即原告）同意繼續出租外，應即將租賃房屋誠心按照原狀遷
空交還甲方，不得藉詞推拖或主張任何權利。」及第18條約
定：「乙方（即被告天下網路公司）於租期屆滿遷出時，應
併同將公司設籍地址儘速遷出。」故被告負有租賃期間屆滿
後遷空交還系爭房屋及遷出公司設籍地址之義務。兩造曾於
租賃期間屆滿前1個半月餘，磋商續約條件，然因磋商過程
中兩造就租金無法達成協議，原告決定不再續約。原告並委
任律師依系爭契約第17條約定，以存證信函通知被告天下網
路公司不再續約，並請求被告準時遷讓系爭房屋，被告天下
網路公司雖回函表示希望繼續協商續約條件，但原告仍不願
再與被告續約，並再次以書面通知不願續約，並請求被告準
時遷讓系爭房屋，然租賃期間迄原告起訴時（97年1月25日
）已然屆滿，但被告天下網路公司未依約遷空交還租賃物，
亦未將公司設籍地址遷出，遲至97年2月23日方接獲被告天
下網路公司通知，將於97年2月29日完成搬遷，並於97年3月
1日方完成房屋點交，又於97年3月7日方完成公司地址遷出
手續。
㈡依雙方租賃契約第2條、第5條約定，被告天下網路公司應於
97年1月19日遷出並將房屋返還原告，然被告天下網路公司
於97年3月1日方將房屋返還原告，遲延遷出計1個月又10天
。原告依雙方租賃契約第5條後段約定：「乙方…如不即時
遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違
約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（即被告丙
○○）決無異議。」及第12條約定：「乙方若有違背本契約
各條項或損害租賃房屋等情事時丙方應連帶負賠償損害責任
並願拋棄先訴抗辯權。」向被告請求連帶給付違約金如下：
⒈97年1月20日至97年2月19日間之違約金，計67,000元（每月
租金33,500元×2倍＝67,000元），及自97年2月20日起至清
償日止，按年息5％計算算之利息。
⒉97年2月20日至97年2月29日間之違約金，計22,333元（1個
月違約金67,000元，10日之違約金為67,000元÷30天x10天=
22,333元），及自97年3月2日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
㈢依兩造系爭契約第11條之規定：「乙方若有違約情事…如甲
方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠
償。」及第12條規定：「乙方若有違背本契約各條項或損害
租賃房屋等情事時丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴
抗辯權。」被告天下網路公司因違約不如期遷出交還系爭房
屋，原告受有無法使用租賃物之損害，並因此需提起本件返
還租賃物之訴訟而支出律師費，原告爰依系爭契約第11、12
條之規定，請求被告兩人連帶負損害賠償責任，其聲明為：
被告應連帶給付原89,160元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈關於原告請求被告連帶給付遲延搬遷之違約金（訴之聲明第
1、2項）：
⑴原告於96年12月20日送達不續租之存證信函於被告天下網路
公司，已依租賃契約第17條前段預先通知：按系爭契約之租
賃期間至97年1月19日終止，即雙方若無續約，自97年1月20
日被告天下網路公司即應完成搬遷，故「租約期滿前1個月
」應為97年12月20日，原告於該期日以前通知被告，即與契
約第17條前段約定相符。原告表示不續約之存證信函，業已
於96年12月20日送達被告天下網路公司收受，並非被告所稱
96年12月22日，原告既已依契約第17條前段於96年12月20日
將不續約之存證信函送達被告天下網路公司，被告抗辯原告
未依約預先通知云云，實不足採信。
⑵原告實際上已給予被告天下網路公司長達半年之預為搬遷期
間，且於96年12月20日以後多次告知不欲續約，實無任何「
與有過失」可言：原告過去將系爭房屋出租被告天下網路公
司，皆以一年換約一次之方式，被告於96年7月間租賃契約
將到期時，即基於營業考量欲收回系爭房屋或調高租金，
並已預知被告。當時原告顧及被告天下網路公司營業之便，
乃同意再訂短期之半年契約（即本件系爭租賃契約），使被
告天下網路公司得考慮選擇接受原告調高租金條件，或另覓
新址搬遷。是以，被告天下網路公司早於96年7月間，即已
知悉若不願接受原告提出之調高租金條件，原告將不再續租
。被告天下網路公司既不願接受原告提出之條件，自已有充
足時間預作搬遷之準備。原告依契約第17條前段，於96年12
月20日將不欲續約之存證信函送達被告天下網路公司，已如
前述，復於96年12月27日、97年1月22日、97年1月30日多次
覆被告天下網路公司存證信函，表明不欲續約、請求返還房
屋之意旨，不可能使被告產生同意續約之誤解；再按，被告
於97年1月20日以後，即未再給付原告租金，被告若誤認雙
方租約延長至97年2月19日，則為何未再依過去租約給付租
金？顯見其亦認定租賃契約於97年1月19日即已終止；被告
天下網路公司於97年1月22日已完成另覓新租，因營業需要
不及搬遷云云，仍無礙於被告違約之事實，與原告之契約責
任無關。
⑶退步言之，雙方租賃契約第17條前段為訓示規定，即便原告
未在約定期間內通知，契約之延續仍應經雙方同意，無被告
所主張自動延長一個月之理：按本件為定有期限之租賃契約
，雙方自可預期於97年1月20日，租賃關係即歸消滅，被告
天下網路公司即應將系爭房屋返還原告，此觀契約第5條前
段規定甚明。雙方若欲延長租約，契約第17條後段亦以明文
應經「雙方同意並另立新約為之」。至於契約第17條雖有約
定，不欲續租之一方，應於租約期滿前1個月以書面通知對
方，旨在於使不欲續約一方預先提醒對方，使對方得以預作
搬遷或出租準備。然觀雙方契約全文，即便不欲續約之一方
未為通知，對方依第5條前段、第17條後段，仍可預期若未
獲雙方同意續約，租賃期間仍將依約屆滿，不生延長租約之
效力。是以，被告抗辯原告未於契約第17條前段期限內通知
不續約，即生租約至97年2月19日云云，亦顯無理由。
⑷綜上，原告本得依雙方契約第5條後段，請求給付聲明第1項
、第2項之違約金：本件原告無過失，被告請求酌減違約金
亦屬無據。退萬步言，縱使如被告抗辯，原告依契約第17條
應於96年12月19日以前通知不續約，原告實際上僅遲延1日
通知（96年12月20日），被告僅得請求酌減相當於1日之違
約金（即1個月違約金67000元÷30=2233元）。且由於契約
第5條之2倍違約金，已將被告使用系爭房屋之利益包括在內
，故扣除被告使用系爭房屋1日之利益（33500元÷30=1117
元）後，被告僅得請求酌減1,116元（2233元-1117元＝1116
元）。
⒉關於原告請求被告連帶給付因被告天下網路公司違約之律師
費、訴訟費用（訴之聲明第3、4項）：
⑴本件原告起訴是為其權利保護之必要：被告未曾向原告證實
已經覓得新處所、確定於何時搬遷，反倒是一再請求原告延
長租約，原告為避免有民法第451條默示更新之不利益，以
及基於遲未接獲任何被告明確表示於何時搬遷之通知，乃於
97年1月25日依契約起訴請求返還房屋、損害賠償，實為遂
其權利保護目的之必要。原告於97年1月25日起訴後，遲至9
7年2月23日方接獲被告天下網路公司通知，將於97年2月29
日完成搬遷。其後被告天下網路公司於97年3月1日方完成房
屋點交，於97年3月7日方完成公司地址遷出手續，足可懷疑
被告本實無積極完成搬遷手續、將房屋返還原告之意，而係
於接獲原告本件起訴書及開庭通知後，方儘速將系爭房屋返
還原告。又原告並無押租保證金全數扣抵後方得起訴之限制
，且原告所執押租保證金，顯無法填補其所受損害。
⑵本件原告請求之律師費用，皆為與本件有關之必要支出，應
全數由被告負擔：本件雖非律師強制代理，然雙方於契約第
11條已有特約，原告就因被告違約涉訟所繳納之律師費用，
均應由被告負損害賠償責任；雖原告出示之律師按時計酬之
請款單據，誤載請款起算日期為「96年11月20日」，然實際
工作時間為96年12月20日以後，有原告委任律師之工作時數
表可稽。原告於96年12月20日始，因被告天下網路公司顯有
不願如期搬遷之情事，乃委任律師處理有關本件爭議。原告
得請求之律師費用，應包括各種為將來涉訟需要，預為權利
、證據保全之行為所生之費用，因此皆為原告因被告違約涉
訟之損害。被告抗辯僅於被告違約（97年1月20日）以後之
律師費用方得請求，實不足採。原告委任律師進行之工作項
目：「撰擬起訴狀、開庭」、「撰擬存證信函」、「進行和
解」、「點交」、「討論」，皆為因被告違約而涉訟之必要
項目；又本件原告請求之律師費用，並無與市場行情相違、
超出必要程度之情事。
⑶訴訟費用依據雙方契約第11條約定、民事訴訟法第81條第2
款，應全由被告負擔：本件原告於97年3月5日「民事變更訴
之聲明暨準備一狀」及97年5月5日「民事變更訴之聲明暨準
備三狀」減縮原聲明被告返還系爭房屋、遷出系爭房屋之址
之請求。然於97年1月25日原告起訴時，被告處於違約占有
使用系爭房屋、公司登記地址設於系爭房屋地址之狀態，按
當時之訴訟程度，原告請求返還房屋、遷址，應係伸張或防
衛權利所必要者，是以，原告因本件起訴所繳納之全額訴訟
費用，即便原告因被告天下網路公司事後返還房屋、地址遷
出而減縮部分聲明，依雙方契約第11條及民事訴訟法第81條
第2款，應全由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告並未依契約規定於一個月前通知被告屆期不欲續約，系
爭租約應於97年2月19日起方終止：
⒈依兩造所簽訂之租賃契約第17條之規定：「租期屆滿前，若
有任何一方不欲續約時，應於租期屆滿前一個月以書面通知
他方。」；而本租賃契約之租期自96年7月20日至97年1月19
日，是以，原告如不欲續約，至遲應於96年12月19日前，以
書面通知被告不欲續約之情事。
⒉然查，原告乃遲至96年12月20日以後，方發出其所謂之不願
續約信函，被告係於12月22日方收到該通知，亦即，兩造
間之租約計算乃以每月20日至次月19日為期間。原告既然
未於96年12月19日前，以書面通知被告不欲續約之情事，
則兩造租約應於繼續至97年2月19日止（即原告發出不願
續約通知後之次一租月計算期屆滿日）。
⒊是以，原告主張被告96年1月20日起至97年2月19日止違約占
住系爭房屋，並請求該期間之違約金，實無理由。
㈡兩造於租期屆滿前曾就續約事宜進行洽商，且續約租金條件
業已相當接近，復以原告未於租期屆滿1個月前以書面通知
被告不欲續約，致使被告誤信兩造將可達成續約之協議，原
告就本案亦與有過失：
⒈依原告所提出之存證信函內容，可以知悉兩造於洽商租金之
金額差距僅有500元；且於租賃契約期滿前1個月，繼續與被
告洽商續約之事宜，此亦為原告所肯認；復以原告未於租賃
期間屆滿前通知不欲續約，被告因此一直確信兩造將可達成
續約之協議，是以，被告於96年12月22日接獲原告所寄送之
存證信函後，至感震驚，方立即發函請求原告洽談續約條件。
⒉原告雖於96年12月底回覆不予續約之意思，然因距離租約原
訂期滿僅餘20餘天，被告實不及另覓新址進行搬遷，只好再
次發函請求原告繼續洽商續約條件，然遲遲未獲原告回應。
被告因此於僅剩之租期內，緊急另覓新租屋，並於97年1月2
2日完成新租屋之簽約。
⒊被告於覓得新租屋處後，立即以存證信函告知原告，並請求
原告給予寬限期以進行搬遷，於寬限期間並將依原契約約定
給付租金。被告自93年7月即承租該標的物進行營業3年有餘
，欲搬遷新辦公處所，除須進行搬遷事務外，尚須一一通知
客戶及辦理公司變更登記等事，加以當時正值年終繁忙之時
，又有多日年假，被告時無法於短時間內即將全部公司之遷
移完畢。
⒋基上，原告既於租賃期間屆滿前與被告就續約事項進行協商
，復又未於租賃期間屆滿前以書面告知不予續約，致使被告
誤信兩造可達成續約之協議，無法於原訂租賃期間屆滿前如
期搬離，倘 鈞院 認系爭租約已與97年1月19日屆滿（被告認
為應於97年2月19日方屆滿），本案原告就被告無法如期搬
離租賃物之情事，顯係與有過失，原告主張被告應給付其相
當於租金2倍之違約金云云，顯屬過高，爰請鈞院依民法第2
17條及第252條之規定，予以減輕或免除。
㈢本案並無提起訴訟之必要，原告請求律師費用及訴訟費用並
無理由：
⒈如前所述，原告既已知悉被告業已覓得新辦公處所，不久將
進行搬遷，亦已知悉被告將如期給付租金，原告復握有被告
已給付之2個月押租金，是以本案並無提起訴訟之必要，原
告據此向被告請求律師費用及訴訟費用云云，並無理由。
⒉退步言之，縱令本案有提起訴訟之必要，以本案適用簡易程
序觀之，亦無委請以小時計費之律師提起本件訴訟之必要。
且原告委任律師提起本件訴訟，其變更前訴之聲明包括「請
求交還房屋」，然被告自始即表示將遷出，原告提起本項請
求根本沒有必要，亦即原告主張之律師費用及訴訟費用，就
請求交還房屋部分之所支出之費用（包括訴訟費用及該部分
之律師費）皆不應向被告請求。
⒊況查，若如原告指稱，被告違約事項為於契約期滿未遷出租
賃標的物，則原告所聲稱之違約事實，應係發生於00年0月
00日，然依原告所提出之97年1月30日所發出之帳單上，其
請求律師費用之金額計算，竟自96年11月20日至97年1月30
日；然原告既認定被告係自97年1月20日起違約，何以原告
於96年11月20日至97年1月19日間所支出之律師費用須由被告
支付？
⒋尤有甚者，照常理而言，自原告於1月25日起訴後，即應等
候開庭，兩造於此期間亦無進行和解事宜之協商，應無律師
費用之增加可能；然原告於此期間竟不斷與其委任律師連絡
，此觀之97年3月4日律師工作項目記載：「關於處理貴公司
與天下網路科技股份有限公司暨丙○○女士間為請求返還租
賃物等事件討論、聯絡、和解、擬覆存函、點交房屋等等等
之律師酬金。」，致使支出律師費竟高達31,680元。
⒌足見，原告所支出之律師費用諸多均與其所聲稱之被告違約
事實無相當因果關係，且均非必要，原告主張依契約規定，
其所支出之律師費用及訴訟費用應由被告負擔云云，顯無理
由。
㈣被告得以押租金債權67,000元為抵銷：依系爭租賃契約第4
條約定，被告於簽約時即交付原告67,000元作為押租保證金
。今被告已交還房屋，依契約規定，原告即應返還押租金。
因此，若鈞院判令被告應給付原告違約金、律師費及相關費
用，被告謹就67,000元部分主張抵銷，原告請求於其範圍內
亦無理由。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告天下網路公司於96年7月16日向原告承租系爭房屋，兩
造並訂有房屋租賃契約書，租期自96年7月20日起至97年1月
19日止，租金每月33,500元，並以被告丙○○為被告天下網
路公司之連帶保證人，嗣於97年1月20日起即未就系爭房屋
續訂租賃契約。
㈡被告天下網路公司未於97年1月19日午夜12時遷出系爭房屋
並將其返還原告，嗣於97年3月1日始行遷出並將系爭房屋返
還予原告，再於97年3月7日將公司設籍地址遷出系爭房屋。
㈢原告於96年12月20日寄發臺北杭南郵局存證號碼07352號存
證信函予被告天下網路公司，通知被告天下網路公司應於系
爭租賃期間屆滿之日前遷出完畢之事實。
㈣被告天下網路公司依系爭租賃契約第4條之約定，已支付押
租金67,000元予原告，原告迄未返還。
五、得心證之理由
本件原告起訴主張被告天下網路公司未依期返還系爭房屋並
遷出該公司之登記地址，依系爭租賃契約第5條及第10條之
約定，應支付違約金及相關律師費用等語，惟此為被告所否
認，並以前開情詞置辯，是以本院審酌之重點，即為：㈠原
告是否已依系爭租賃契約第17條之約定，於租約期滿前1個
月通知被告？如否，則其效果為何？㈡原告是否得請求違約
金？違約金之利息應於何時起算？又違約金之數額是否過高
而得予酌減？㈢律師費是否合理？原告就其所支出之律師費
是否有與有過失之情形？㈣被告得否以押租金對原告主張為
抵銷？又其抵充之順序為何？㈤被告丙○○是否應連帶負損
害賠償之責？茲分述本院之判斷如下：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項定有明文。是即便租賃契約當事人間，已約明
不欲續約之一方，應負有於租約期滿前通知他方之義務，然
定期租賃之法律關係，既於期限屆滿時即行消滅，則縱負有
先行通知義務之一方，未盡或未於約定之期間內履行其義務
，至多僅是該方可能因此等義務之不履行，而應就他方所生
損害負擔賠償責任之問題，尚不因此而影響租賃契約關係之
消滅與否。查系爭租賃契約之租期係自96年7月20日起至97
年1月19日止，以及原告於96年12月20日寄發存證信函予被
告天下網路公司，通知被告天下網路公司應於系爭租賃期間
屆滿之日前遷出完畢之事實，均為兩造所不爭執，堪信為真
。依系爭租賃契約第17條之約定：「租期屆滿前，若有任何
一方不欲續約時，應於租約期滿前1個月以書面通知對方。
續約應經雙方同意並另立新約為之。」，是原告如不欲於系
爭租賃契約期滿後將系爭房屋續租予被告，依上開約定，至
遲應於系爭租賃契約期滿前1個月即96年12月19日踐行通知
被告天下網路公司之義務，則原告於96年12月20日始行寄發
存證信函通知被告天下網路公司，於上開約定即有未合。然
查，系爭租賃契約既屬定有期限之租賃法律關係，並經記載
於書面，則訂約雙方當事人主觀上對於租賃法律關係將於租
期屆滿時消滅等情，皆應知之甚詳，此復觀上開約定後段已
訂明：「續約應經雙方同意並以另立新約為之。」益明。是
系爭租賃契約法律關係，仍應於系爭租賃期限屆滿時消滅，
雙方約定不欲續約之一方應先行通知他方之目的，應僅係在
使他方得藉由此項通知而預留相當期間為將來遷移他處作準
備，而不在於使系爭租賃法律關係之消滅期限，因一方未盡
或未於約定期間內為上開義務之履行而發生改變。從而，原
告之上開通知雖已逾越約定期間，然揆諸前開說明，系爭租
賃契約法律關係仍應於租約期滿時即97年1月19日之翌日即
97年1月20日起消滅。被告辯以系爭租賃契約因原告之通知
遲到而應展延1個月至97年2月19日後始行消滅云云，顯屬無
據，不足採信。
㈡次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項亦有明訂。再按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定
乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀
況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須
依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之
事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論
主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人
契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡
自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程
度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除
非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院
得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應
予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同
受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定
之本旨（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第
909號、96年度台上字第1065號判決參照）。經查：
⒈系爭租賃契約第5條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方
同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還
甲方，不得藉詞拖延或主張任何權利，如不即時謙讓交還房
屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓
完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議。」而系爭租
賃契約之法律關係於期限屆滿時即97年1月19日午夜12時起
即行消滅，原告並已於期限屆滿前以存證信函通知被告天下
網路公司不願續租之意思，均已如前述，然被告天下網路公
司仍未於該期限屆滿時將系爭房屋返還予原告，而仍持續占
有使用該屋至97年3月1日止，被告天下網路公司即應自97年
1月20日起陷於給付遲延而構成違約，原告自得本於該條之
約定，按月請求被告天下網路公司支付按照租金2倍計算之
違約金。而該等違約金既屬原告按月所得請求者，其利息之
起算點即應自次月原告得再請求違約金，而被告天下網路公
司仍未就上期違約金為給付時起算，是本件被告既於97年3
月1日始完成其返還系爭房屋予原告之義務，原告自得對被
告請求自97年1月20日至97年2月19日止之違約金67,000元（
即租金之2倍），以及97年2月20日起至97年2月29日止共10
日之違約金22,333元（67,000×1/3），而該等違約金之利
息則分別自同年2月20日及3月1日起算。又原告就後者僅請
求自同年3月2日起算之利息，當屬有據。
⒉被告抗辯上開按租金2倍計算之違約金過高，請求酌減云云
。惟查被告抗辯上開違約金過高云云，然對於約定之違約金
如何過高、應減至何程度為宜等項，始終未舉證以實其說。
再參諸被告於訂約時，既同意按照租金2倍以計算違約金，
應已盱衡其履約之意願、經濟能力、違約時原告所受損害之
程度等主、客觀因素，而本於自由意識及平等地位為自主之
決定。則揆諸首揭說明，除被告舉證證明約定之違約金額過
高而顯失公平外，法院對其原為之約定仍應予以尊重。被告
上開所辯，並無理由。
㈢依系爭租賃契約第11條之約定：「乙方若有違約情事，致損
害甲方之權益時，願賠償甲方所受之一切損害，如甲方因涉
訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」
被告天下網路公司未依約於系爭租賃期滿時遷出，當屬該條
所稱之違約，如前所述，則原告依該條之約定，自可向被告
請求因系爭房屋租賃涉訟之律師費用，殆無疑義。惟按本件
訴訟屬房屋租賃契約到期請求返還租賃物及請求違約金之簡
易民事事件，訴訟標的價額不高且所涉法律關係亦屬簡易，
並非繁雜至需大量工作時數支出始得完善處理案件情形，原
告委任律師係按工作時數計算律師酬金，隨訴訟期間延長及
出庭次數增加而遞行擴增律師酬金，此訴訟費用支付方式實
已超出被告締約時同意支付違約所繳納律師費用之預期，而
不當使被告負擔過鉅律師費用，是依原告委任律師行使權利
保障合理情況及斟酌稽徵機關核算96年度執行業務者收入標
準，應認原告得請求被告給付所支出律師費用當以4萬元為
合理。又按民法第217條第1項所謂損害之發生或擴大，被害
人與有過失，係指被害人之過失行為為損害之發生或擴大之
共同原因者而言。被告雖復辯稱：原告握有被告先前所支付
之押租金67,000元，已足償還上開違約金額，無需提起本件
訴訟，原告就此顯然與有過失云云，然查，上開押租金之數
額僅足支付1個月份之違約金，而原告於被告違約為交還系
爭房屋之時，實無從得知被告之違約情事究竟於何時方始終
了，縱使原告對上開押租金行使抵銷之權利，仍不能保證原
告之權利不因被告之違約行為而受侵害，且能將所受之損害
完全填補，是以原告委任律師提起訴訟，當屬正當權利之行
使，而就原告因本件訴訟所受之損害，原告本身並無任何與
有過失之處，被告上開辯解，當屬無據。
㈣按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334
條第1項定有明文。又按清償人不為清償抵充債務之指定，
而債務均已屆清償期且擔保相等時，應以債務人因清償而獲
益最多者，儘先抵充，且清償人所提出之給付，應先抵充費
用，次充利息，次充原本，民法第322條第2款、第323條前
段分別訂有明文。本件依上所述，兩造間系爭租賃契約既因
租期屆滿而使雙方租賃關係消滅，原告即負有返還押租金予
被告義務。是被告天下網路公司固應給付原告⑴違約金67,0
00元及自97年2月20日為起算之遲延利息；⑵違約金22,333
元及自97年3月2日起算之遲延利息；及⑶律師費用4萬元，
然原告曾受有被告所支付之押租金67,000元，且迄未歸還被
告之事實，復為兩造所不爭執，應堪信為真正，則兩造間互
負債務且給付種類相同，並均屆清償期，被告於97年4月9日
言詞審理中為抵銷之抗辯，參以上開說明，即屬有據。依此
計算，至4月9日止原告得請求數額，其中⑴違約金67,000
元及自97年2月20日起至4月9日止之遲延利息為459元(67,
000×5%÷365×50=459)；⑵違約金22,333元及自97年3月2
日起至4月9日止之遲延利息為119元(22,333元×5%÷365
×39=119)；⑶律師費用4萬元，及自訴狀繕本送達翌日即
97年2月13日起至4月9日止之遲延利息為142元(40,000元
×5%÷365×26=142)，總計違約金、律師費為129,333元
，利息為720元，被告押租金債權67,000元依次抵充利息720
元，再抵充違約金、律師費後，剩餘63053元及自97年4月10
日起算遲延利息未償。
㈤又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對
於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債
權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45
年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。
經查，原告與被告丙○○既已於系爭租賃契約第12條約定：
「乙方若有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙
方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權」，而被告丙
○○並於系爭租賃契約書最後方之「乙方連帶保證人」欄位
蓋章屬實，被告丙○○自應就被告天下網路公司對原告所負
之債務負連帶給付之責。
六、綜上，被告依法行使抵銷後，尚餘原本63053元及自97年4月
10日起自清償日止遲延利息未償。原告起訴請求被告連帶給
付，在此範圍內，於法有據，應予准許。逾此範圍為無理由
，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 游曉婷
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費11,370元
合計11,370元