裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第747號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月01日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第747號抗告人即受刑人 李仕陽 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年5月16日裁定（102年度撤緩字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人所犯重傷害未遂乙案，分期支付被害人和解款項，已繳至102年5月。臺灣新北地方法院101年度交簡字第5037號判處有期徒刑二月之易科罰金，已執行完畢，同院101年度交簡字第5435號判處有期徒刑四月，已聲請易服勞動服務。抗告人確已改過自新，並要賺錢奉養母親，請鈞院予以機會云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。前項緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：㈠本件受刑人李仕陽前於民國（下同）100年1月20日犯重傷害
案件，經臺灣新北地方法院於100年10月4日以100年度訴字第703號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於同年11月9日確定在案(下稱前案)。惟其於緩刑期內之101年9月6日、同年10月9日另犯公共危險酒後駕車罪，經臺灣新北地方法院分別於101年10月23日以101年度交簡字第5037號判處得易科罰金之有期徒刑2月、同年11月30日以101年度交簡字第5435號判處得易科罰金之有期徒刑4月，並分別於同年11月22日、12月26日確定等情，有前開刑事判決三份及本院被告前案紀錄表一份附卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由。
㈡次查，受刑人前案係於100年1月20日，因酒後藉故尋釁，細
故持水果刀攻擊被害人頭、頸、肩及腰等重要部位，有臺灣新北地方法院100年度訴字第703號判決在卷可稽。其竟未思警惕，復於100年間甫因酒後駕車行為，經臺灣士林地方法院以100年度審交字第161號判決判處罰金新台幣(下同)9萬元，緩刑2年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查。嗣因上開重傷害未遂犯行，歷經偵審程序而受刑之宣告，並諭知緩刑，理應謹慎行事，並習得尊重人之生命、身體，詎受刑人於上開緩刑宣告確定後一年內，接連二次實施酒後駕車犯行。而酒後駕車本可能因發生交通事故，造成一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體安全遭受威脅之高度風險，其明知上情而仍於甚為相近之時間內，接連故意為酒駕行為，顯然未能因受緩刑之宣告而謹慎行事，亦欠缺對於他人生命身體權之尊重意識，自難認受刑人知所悔悟自新，即無從認前案緩刑宣告對其可收預期之效果，而有執行刑罰之必要。核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。是原審認檢察官之聲請，符合刑法第75條之1第1項第2款規定，而裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。
四、抗告人雖執前詞置辯，惟按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係(最高法院29年上字第26號判例參照)。可知，緩刑之目的，在策勵自新、避免再犯。又依刑法第75條之1第1項第2款規定，只要在緩刑期內故意再犯，而在緩刑期內受有6個月以下有有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，即可撤銷緩刑宣告。何況，抗告人所犯重傷未遂罪，係因其酒後尋釁所致，與其緩刑期間所犯二件公共危險酒後駕車罪之後案，罪質固不相同，但究其犯案原由，均係喝酒所致，且前案犯後，受刑人犯不能安全駕駛罪，經判處有期徒刑2月之後，檢察官即曾聲請撤銷緩刑，經臺灣新北地方法院以101年度撤緩字第317號駁回在案，受刑人已知緩刑中再犯，可能被撤銷緩刑宣告，卻仍一意孤行，短期間內再因不能安全駕駛罪，經判處有期徒刑4月，顯見受刑人自制力甚低，一再因喝酒誤事，並未因前案緩刑之宣告，而知所警惕，自足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又抗告人對被害人支付和解金及從事義務勞動，乃履行其附條件緩刑之條件，而本件係因抗告人緩刑中故意再犯罪而撤銷緩刑宣告，二者並無相干。從而，本件抗告核無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年7月1日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊品璇中華民國102年7月1日