裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1029號民事判決
裁判日期：民國109年11月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1029號原告佳世開發有限公司法定代理人 林承勳 被告 何春榮
何聰明 何淑玲 何淑琬 何淑瑜 財政部國有財產署上一人訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被告 何宜諺
何宜昇 何宜弘 吳旭祥 兼上一人訴訟代理人 吳盈德
林 吳麗枝 吳麗容 吳麗美 吳麗璧 吳宗衞 上一人訴訟代理人 張月春 被告 陳之怡 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告何春榮、何淑瑜、何宜諺、何宜昇、何宜弘、吳麗容、吳麗璧、吳宗衞、陳之怡未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有臺北市○○區○○段○○段0○000地號土地（下稱地號5土地、地號7-1土地，合稱系爭土地），應有部分各如附表一編號1、2所示。系爭土地並無依法令規定、契約約定或使用目的不能分割之情形，惟共有人未能達成分割協議。地號5土地面積288.47平方公尺、地號7-1土地面積14.54平方公尺，總面積303.01平方公尺，共有人卻達18人之多，若採原物分割，分割後共有人所分配之最大土地面積為50.5平方公尺，最小土地面積則為4.41平方公尺，土地寬度均不足最小建築寬度所需之4.8公尺，而無獨立利用之可能，亦不符合經濟效益。爰依民法第823條第1項規定，請求判決將系爭土地變價分割等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠、被告何聰明、何淑玲、何淑琬、財政部國有財產署、吳旭祥、吳盈德、 林吳麗枝 、吳麗容、吳麗美均同意原告主張之變價分割方案。
㈡、被告何春榮、何淑瑜、何宜諺、何宜昇、何宜弘、吳麗璧、吳宗衞、陳之怡則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。查，系爭土地係共有人部分相同之相鄰土地，應有部分各如附表一編號1、2所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之協定，惟無法達成協議分割等情，有臺北市士林地政事務所民國109年7月6日北市士地測字第1097012727號函、臺北市建築管理工程處109年7月10日北市建照字第1093189093號函及系爭土地登記謄本等在卷可證（見本院卷第37頁至第38頁反面、第42頁至第50頁），且為被告所不爭執。再被告何聰明、何淑玲、何淑琬、財政部國有財產署、吳旭祥、吳盈德、林吳麗枝、吳麗容、吳麗美均同意原告主張之分割方案，應有部分合計已逾各土地半數，是原告訴請合併分割系爭土地，即無不合，應予准許。
㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割法（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查：
1.地號5土地面積為288.47平方公尺，為兩造18人所共有；地號7-1土地面積為14.54平方公尺，為兩造除被告吳旭祥、吳盈德外之16人所共有，此觀系爭土地登記謄本即明（見本院卷第42至第50頁）。是系爭土地面積均非大，尤以地號7-1土地僅有14.54平方公尺，倘經分割，共有人所能分配之面積，最大為2.42平方公尺，最小僅0.4平方公尺；而地號
5土地經原物分割後，共有人所能分配之面積，最大者為48.08平方公尺，最小者則為4.01平方公尺。再系爭土地縱合併予以原物分割，以總面積303.01平方公尺計算，兩造可得分配之土地，面積最大者係被告財政部國有財產署，可獲分配50.5平方公尺，面積最小者為原告、被告陳之怡，僅可獲分配4.41平方公尺。又系爭土地之使用分區為第三種住宅區，亦有分區連號查詢結果在卷可稽（見本院卷第108頁）。
按住宅區內建築基地之寬度及深度不得小於下表規定：第三種住宅區內建築基地，平均寬度不得小於8公尺，最小寬度不得小於4.8平方公尺；平均深度不得小於16公尺，最小深度不得小於9.6平方公尺，臺北市土地使用分區管制自治條例第17條第1項定有明文。是倘以原物分割，兩造所分得之土地面積因未能符合前述規定，均無法作為建築使用，將造成系爭土地破碎，難以有效發揮經濟上最大利用價值，日後流通價值更低，對全體共有人不利。
2.再參以系爭土地現無人占用，其上並無地上物等情，有現場照片在卷可稽（見本院卷第102頁至第103頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第70頁反面），可知兩造對於系爭土地之依存度不高，並無採原物分割之需求。至被告吳旭祥、吳盈德雖曾於本院審理時，請求將其等應有部分以原物分割，供被告吳盈德坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之建物通行使用等語（見本院卷第69頁反面）。惟被告吳盈德所有之上開建物，本可利用臺北市○○○路○○○巷進出通行，此有原告提出之現場照片附卷可參（見本院卷第101頁），被告吳旭祥、吳盈德復已改稱道路通行問題已解決，同意變價分割等語（見本院卷第106頁反面），益徵系爭土地並無採原物分割之必要。
3.另斟酌原告主張系爭土地位處臺北市士林區，分別臨德行東路338巷、332巷，已據提出現場圖、現場照片為佐（見本院卷第100頁至第103頁），且為被告所不爭執（見本院卷第107頁），足見系爭土地之交通、生活機能尚佳，具有一定之市場價值，如以變價方式出售，透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地或整併鄰近土地者，願意出高價買受系爭土地，既可活絡土地之利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，如共有人具有資力或開發能力，尚非不得行使土地法第34條之1第4項所定之優先購買權，取得整筆土地，茲以保障其權益，是變價分割對全體共有人而言，皆屬有利。且本件共有人除未表示意見者外，其餘共有人均一致表示同意採取變價分割，益徵變價分割亦符合多數共有人之意願。
㈢、綜此，本院審酌系爭土地之使用狀況、可能性、經濟效用及全體共有人之意願與利益等一切情狀，認本件應以變賣系爭土地，並將價金依各共有人之應有部分比例分配之變價分割方式為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。爰審酌兩造意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用等情，認系爭土地應予分割如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，應由兩造按如附表二所示比例負擔，始符公平，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國109年11月20日
民事第三庭法官林靖淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年11月20日
書記官洪忠改附表一：
┌──┬────────┬────┬─────┬────┐│編號│地號│面積│共有人│起訴時││││││應有部分│├──┼────────┼────┼─────┼────┤│1│臺北市士林區 芝蘭 │288.47平│何春榮│1/8│││段四小段5地號土│方公尺├─────┼────┤││地││何聰明│1/8││││├─────┼────┤││││何淑玲│1/24││││├─────┼────┤││││何淑琬│1/24││││├─────┼────┤││││何淑瑜│1/24││││├─────┼────┤││││中華民國│1/6││││├─────┼────┤││││何宜諺│1/24││││├─────┼────┤││││何宜昇│1/24││││├─────┼────┤││││何宜弘│1/24││││├─────┼────┤││││吳旭祥│1/12││││├─────┼────┤││││吳盈德│1/12││││├─────┼────┤││││林吳麗枝│1/36││││├─────┼────┤││││吳麗容│1/36││││├─────┼────┤││││吳麗美│1/36││││├─────┼────┤││││ 吳麗壁 │1/36││││├─────┼────┤││││吳宗衞│1/36││││├─────┼────┤││││陳之怡│1/72││││├─────┼────┤││││佳世開發有│1/72│││││限公司││├──┼────────┼────┼─────┼────┤│2│臺北市士林區芝蘭│14.54平│何春榮│1/8│││段四小段7-1地號│方公尺├─────┼────┤││土地││何聰明│1/8││││├─────┼────┤││││何淑玲│1/24││││├─────┼────┤││││何淑琬│1/24││││├─────┼────┤││││何淑瑜│1/24││││├─────┼────┤││││中華民國│1/6││││├─────┼────┤││││何宜諺│1/24││││├─────┼────┤││││何宜昇│1/24││││├─────┼────┤││││何宜弘│1/24││││├─────┼────┤││││林吳麗枝│1/18││││├─────┼────┤││││吳麗容│1/18││││├─────┼────┤││││吳麗美│1/18││││├─────┼────┤││││吳麗壁│1/18││││├─────┼────┤││││吳宗衞│2/36││││├─────┼────┤││││陳之怡│1/36││││├─────┼────┤││││佳世開發有│1/36│││││限公司││└──┴────────┴────┴─────┴────┘附表二：
┌──┬────┬────┐│編號│共有人│應有部分│││姓名│比例│├──┼────┼────┤│1│何春榮│1/8│├──┼────┼────┤│2│何聰明│1/8│├──┼────┼────┤│3│何淑玲│1/24│├──┼────┼────┤│4│何淑琬│1/24│├──┼────┼────┤│5│何淑瑜│1/24│├──┼────┼────┤│6│中華民國│1/6│├──┼────┼────┤│7│何宜諺│1/24│├──┼────┼────┤│8│何宜昇│1/24│├──┼────┼────┤│9│何宜弘│1/24│├──┼────┼────┤│10│吳旭祥│124/1563│├──┼────┼────┤│11│吳盈德│124/1563│├──┼────┼────┤│12│林吳麗枝│91/3126│├──┼────┼────┤│13│吳麗容│91/3126│├──┼────┼────┤│14│吳麗美│91/3126│├──┼────┼────┤│15│吳麗壁│91/3126│├──┼────┼────┤│16│ 吳宗衛 │91/3126│├──┼────┼────┤│17│陳之怡│91/6252│├──┼────┼────┤│18│佳世開發│91/6252│││有限公司││└──┴────┴────┘