臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第11098號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
林金山
胡智嘉
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國97年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬捌仟零柒拾壹元，及自民國九十
六年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點二七計算之
利息，暨自民國九十六年七月二十二日起至清償日，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬捌仟零柒拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂綜合消費放款借據第14條之約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄
權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年9月21日向原告借款新臺幣（下同
）500,000元，約定借款期限為期7年，以每個月為一期分期
平均攤還，利息於前6期內按年息2.68%固定計付，第7期至
第12期則按年息2.88%固定計付，其餘期間則另按原告之指
公告指標利率加碼年息1.75%採機動利率計付，如未依約履
行者，除依上開利率計息外，並應計算自到期日起至清償日
，其逾期在六個月以內者，按前開利率10%計算，逾期超過
六個月以上者，按前開利率20%計算之違約金，並約定如有
任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期
。惟被告自96年6月21日起即未依約清償本息，依上開規定
其債務應視為全部到期，迄今仍尚欠借款共318,071元，及
依前述約定之利息、違約金均未清償等語，並聲明請求判決
如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合消費放款
借據、客戶往來明細查詢等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。