裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1591號民事判決
裁判日期：民國110年10月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1591號原告 楊雅云 訴訟代理人 陳凱翔 律師被告 朱莉莉 住○○市○○區○○路000號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國110年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 劉鵬 為夫妻關係，育有二女。被告明知劉鵬係有配偶之人，仍自民國106年4月起與劉鵬來往，密集見面並共赴國內外旅遊、同宿，更因發生性行為而產下一女，甚至要求伊與劉鵬離婚，被告與劉鵬之交往顯已逾越一般友誼之男女關係，已侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：伊知道劉鵬已婚，伊沒有與劉鵬交往，照片中劉鵬揹的小孩是伊的小孩，因為伊揹累了，照片中劉鵬抱的小孩是伊的小孩，劉鵬去探望小朋友，伊不知道孩子是不是劉鵬的，大家一起出去玩，當時大家都喝醉了，劉鵬沒有給扶養費，伊沒有跟劉鵬聯絡等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告與劉鵬具有婚姻關係，有戶口名簿在卷可稽(見本院卷第21頁)，原告主張被告明知劉鵬為有配偶之人，仍與劉鵬持續出遊、同宿、慶生等，舉止親暱，具有肢體親密接觸乙節，業據原告提出照片為證（見本院卷第29至43頁）。則為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
（三）被告固不否認上開原告所主張共同用餐及出遊之事實，惟辯稱並無與劉鵬交往，並非單獨出遊云云。惟觀諸原告所提出被告與劉鵬用餐之照片，兩人舉止親密，實與一般男女朋友之相處無異。另原告提出劉鵬與被告小孩合影之照片，顯見劉鵬確實有與被告共同出遊，足認兩人情誼菲淺，顯已逾越正常交友份際。是以，原告固不能證明被告與劉鵬有發生性行為而產下一女，但渠等如男女朋友交往之友好，毫不避諱出遊同行，衡諸常情勢必對原告與劉鵬間之婚姻生活維持產生嚴重衝擊及破壞。被告明知劉鵬為有婦之夫，仍與劉鵬為男女交往，對原告與劉鵬間夫妻婚姻生活圓滿之侵害，已有故意，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，要堪認定。被告辯稱無與劉鵬交往、是多人一起出遊等，故對原告無侵權行為云云，委無足採。
（四）綜上，原告主張其因被告之侵權行為，致其精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非財產上損害，洵屬有據。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院分別著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量原告因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當之參考。兩造之學經歷財產狀況，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第101頁），並有稅務電子閘門調件明細表附卷可憑（外放）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月29日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。至原告另請求親子鑑定及傳喚劉鵬為證人，本院認核無必要，併為敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年10月19日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月19日
書記官黃于娟