臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第622號
上訴人
即被告 徐淑芬
選任辯護人 謝菖澤 律師
上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第178號中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36657號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐淑芬宣告刑部分撤銷。
徐淑芬處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告徐淑芬提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第75頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告經原審判決後，深自反省，願坦承己過，被告與訴外人配偶 林逸群 近乎分居狀態，願與告訴人和解，請求宣告更輕之刑，並給予緩刑之宣告等語，指摘原判決量刑不當。
三、撤銷改判之理由：
（一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。
（二）按量刑的輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，惟仍應符罪刑相當的原則，否則其判決即非適法。又刑法第57條所列10款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，以為公正之裁量。查，被告於本院準備程序時已與告訴人達成和解，並已給付告訴人新臺幣6萬元，有本院和解筆錄可按（見本院卷第83頁）。是被告於本案之量刑因子已有變更，原判決未及審酌，自有未妥。故被告以前揭理由，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該。惟被告於本院已坦承犯行，並與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害，告訴人並同意法院給予被告從輕量刑。兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之諭知：
被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表可按。又被告係因一時未能克制情緒而為本案犯行，情節尚屬輕微，有可諒之處。且被告於本院已與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會。本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按(見本院卷第89頁)，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。