臺灣臺中地方法院111年度司字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年司字第53號民事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：聲請公司臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度司字第53號聲請人 何宗勳 上列聲請人為相對人瑞油有限公司聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人瑞油有限公司（下稱相對人公司）之負責人 何瑞昌 於民國110年7月29日因心肌梗塞經送醫治療未見起色，業經本院以111年度監宣字第594號裁定為監護宣告。相對人公司其他股東均無打理營運之意願，聲請人為何瑞昌之子，未來將出資購回公司股份以求經營順暢，且股東均同意由其購回自行經營，目前亦已由全權處理相對人公司事務，其他股東皆無干涉，故請求選任其擔任相對人公司之臨時管理人等語。
二、有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前段、第2項、第4項分別定有明文。是有限公司董事係由股東三分之二以上股東同意，就有行為能力之股東選任之。又公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決看法相同）。而公司法第108條第2項所定股東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使，公司法並無相關規定，而有限公司之股東會，相當於民法社團法人之總會，參酌民法第52條「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」規定，公司法就互推一人方式既無特別規定，則由股東依普通決議行之，亦即由股東表決權過半數之同意互推即可。再有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，因公司法第108條第2項業已明定其因應及處理方法，自應優先適用之，僅於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推一人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得例外準用公司法第208條之1第1項規定聲請法院選任臨時管理人，否則依公司自治之精神，法院並無強行介入選任臨時管理人之正當理由。
三、經查，相對人公司資本總額為新臺幣（下同）500萬元，其全體股東為何瑞昌、 何瑞益 、 黃輝強 及 吳雅慧 等4人、出資額各為150萬元、150萬元、100萬元及100萬元，何瑞昌為該公司之董事，有該公司章程、變更登記表等件可憑。又何瑞昌經本院以111年度監宣字第594號裁定為監護宣告，固有本院公告可稽，然相對人公司尚有股東何瑞益、黃輝強及吳雅慧3人，根據上述說明，應由相對人公司股東互推1人代理或另選董事。聲請人雖稱相對人公司之股東均無意願處理公司事務云云，但相對人公司具充任董事資格之股東是否適宜、有無能力或意願擔任董事之代理人、或被選任為董事等，應依公司自治原則處理，非法院介入公司治理之正當事由。遑論，有限公司於無人願意經營時，得由股東決議解散或轉讓股東之出資予第三人。又本件亦難認定有何急迫情事致公司有受損害之虞，從而聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年8月30日
民事第五庭法官施懷閔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月30日
書記官張宏賓