臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第711號
原 告 江淑芬
訴訟代理人 陳志雄
被 告 何文勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百
零五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）125,600元，及自本件起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告101,795元，及
自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。核原告上開所為，係屬減縮訴之聲明，
依前開規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告於民國105年4月11日12時27分許，駕駛
車牌號碼0000-00號之自用小客車在彰化縣○○鄉○○路○
段○○○巷附近由北往南行駛，於該日下午23時26分許，行經
未劃分標線道路時，竟未靠中央右側駕駛，而擦撞對向由陳
志雄所駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告為此支出車輛修理
費100,000元，零件折舊後為91,595元，而原告於系爭車輛
之17天修理期間，無交通工具可供上下班，每日搭乘計程車
自龍潭至平鎮工業區之車資為800元，考量節省油資及避免
車輛耗損之利益，每日之交通費損失為600元，該17天修理
期間之交通費用損失為10,200元，是原告共受有101,795元
（計算式：91,595＋10,200＝101,795）之損害。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
三、原告主張：被告於105年4月11日12時27分許，駕駛車牌號
碼0000-00號之自用小客車在彰化縣○○鄉○○路○段○○○
巷附近由北往南行駛，於該日下午23時26分許，行經未劃分
標線道路時，竟未靠中央右側駕駛，而擦撞對向由陳志雄所
駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害。原告為此支出車輛
修理費100,000元，零件折舊後為91,595元，而原告於系爭
車輛之17天修理期間，無交通工具可供上下班，每日搭乘計
程車自龍潭至平鎮工業區之車資為800元，考量節省油資及
避免車輛耗損之利益，每日之交通費損失為600元，該17天
修理期間之交通費用損失為10,200元，是原告共受有101,79
5元之損害之事實，業據原告提出道路交通事故現場圖、現
場照片、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、估價
單、統一發票等件各1份在卷為證，本院並依職權向彰化縣
警察局田中分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、現場照片等資料1份可參，復核與陳志雄及被告
於交通事故談話紀錄表所為之陳述相符；且被告經合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同對原告主張之上開事實為自認。堪認，
上情為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，汽車除
行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分
向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左
側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路
交通安全規則第95條第1項定有明文，被告駕駛上開車輛，
自應遵守上開規定。次查，發生本件交通事故之時，天氣晴
、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情，有道路交通事故調查表及現場照片1份在卷足稽，
依本件交通事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告無不能
注意之情事。然查，被告於上開時、地駕駛上開車輛，行經
未劃有分向限制線之彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷時，竟
未靠中央右側行駛，而擦撞對向由陳志雄所駕駛原告之系爭
車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，是被告顯有過失，
且原告所受之損害與被告之過失行為間，乃有相當因果關係
。依此，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害。
五、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可
資參照。經查，系爭車輛修復費用乃100,000元，其中包括
零件費用為68,331元、工資費用31,669元，此有估價單、統
一發票各1紙在卷為憑，惟該修復費用中零件費用既係以新
品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，依行政院頒定「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，系爭車輛出廠年份為105年1月，有系爭車輛之公路
監理電子閘門查詢表1紙在卷可考，至事故發生日105年4
月11日止，系爭車輛之實際使用年數約為4月，原告就更換
零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以59,926元為限，
加上工資費用31,669元，共計91,595元，是原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償系爭車輛損失91,595元，即屬有
據，應予准許。
六、按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定；又
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有
明文；故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權
人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其
損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任，最高
法院97年度台上字第470號判決意旨可參。經查，原告主張
：原告於系爭車輛之17天修理期間，無交通工具可供上下班
，每日搭乘計程車自龍潭至平鎮工業區之車資為800元，考
量節省油資及避免車輛耗損之利益，每日之交通費損失為60
0元，故該17天修理期間之交通費用損失為10,200元等情，
業據其提出計程車資收據、原廠出具之估價單及統一發票等
件各1份在卷為證，堪認為真。依此，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償所支出交通費用之所受損害10,200元
，亦屬有據，應予准許。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件為侵權行為之債，兩造
自無可能約定清償期及遲延利息之利率，原告請求被告應給
付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按法定
利率計算之遲延利息，依上開規定，應屬有據；又本件起訴
狀繕本係於105年8月19日寄存送達於被告住所地之警察機
關，有本院送達證書1紙附卷可稽，依法於同年月29日發生
送達效力，是原告請求被告給付就上開本金101,795元（計
算式：91,595＋10,200＝101,795）自本件起訴狀繕本送達
被告之翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月29日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月4日
書記官張妤凡