臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第285號
原 告 孟繁昌
訴訟代理人 李孟仁 律師
被 告 郭學鵬
訴訟代理人 蘇逸棋
郭承霖
被 告 劉坤奇
上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國110年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾玖萬壹仟壹佰壹拾元，及被告郭學
鵬自民國110年7月23日起；被告劉坤奇自民國110年8月6日
起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬壹仟壹
佰壹拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
一、被告劉坤奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告於民國110年2月6日10時42分許，駕駛車牌號000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於國道一號南向車道
340公里400公尺路段時，因後方被告郭學鵬駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，及被告劉坤奇駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，均未與前方車輛保持安全距離而撞及原告
所有之系爭車輛（下稱系爭事故），使系爭車輛受損。原告
因系爭事故所受有損害如下：⒈車輛修復後，價值減損新臺
幣（下同）18萬元。⒉因為系爭車輛受損，不能使用，導致
原告需搭乘高鐵，支出2,020元。⒊拖吊費用3,800元。並
聲明：被告應連帶給付原告198,320元，及自起訴狀繕本送
達隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
三、被告部分：
㈠被告郭學鵬答辯略以：本件車禍事故，伊僅造成系爭車輛右
後車身受損，系爭車輛左側車身及右前車身受損，系被告劉
坤奇所造成。另拖吊費部分，原告拖吊離現場達64公里之外
修理，原告應證明其必要性。交通費部分，原告未舉證交通
費用之支出與系爭事故有何因果關係。車輛價值減損部分，
與伊無關係，且原告所舉鑑定費用收據係註明係贊助款，並
非鑑定費。另希望與被告劉坤奇之賠償分開判決等語。並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告劉坤奇未曾以書狀為任何陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於110年2月6日10時42分許，駕駛系爭車輛行
駛於國道一號南向車道340公里400公尺路段時，因後方被
告郭學鵬駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，及被告劉坤
奇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，均未與前方車輛保
持安全距離而撞及原告所有之系爭車輛，使系爭車輛受損等
情，業據其提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單及
道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片為證（見本
院卷第17至29頁）。且有內政部警政署國道公路警察局第五
公路警察大隊110年7月23日國道警五交字第110504220號
函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析
研判表等在卷可按（見本院卷第81至121頁）。且為被告郭
學鵬所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。再按民事上之共同侵權
行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行
為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為
關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項
前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶
賠償責任，最高法院著有67年台上字第1737號判例。本件被
告郭學鵬、劉坤奇因駕駛車輛未注意保持安全距離以致肇事
，均應負肇事責任，已如前述。是原告依前開規定請求被告
郭學鵬、劉坤奇負連帶賠償責任，自屬可採。至被告郭學鵬
辯稱，希望與被告劉坤奇就賠償金額分開判決，然此係其與
被告劉坤奇內部分攤之問題，自不得影響原告依法可連帶請
求賠償之權利，難認有理，附此敘明。
㈢茲就原告請求之項目分述如下：
１車輛價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人
除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超
過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度
台上字第2746號判決意旨參照）。觀諸桃園市汽車商業同業
公會所出具之鑑定報告書，其鑑價結果載明：系爭車輛正常
車況市場現值為56萬元，修復現值為38萬元等語（見本院卷
第41-62頁），衡諸系爭車輛縱經修復完成，在交易市場上
通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較
低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從
相提並論，其交易價格自有所貶損，而桃園市汽車商業同業
公會之成員長久從事汽車交易，就此應具有特別知識及經驗
，其所為鑑價結果應具公正性而堪採信。至被告郭學鵬辯稱
鑑定過程照片係原告所提供，而就上開鑑定結果存疑，惟觀
之該鑑定報告所附之22張照片，僅有6張系原告所提供，且
原告所提供之6張照片中，有2張為警方所拍攝之車禍現場
照片，亦即僅有4張係原告所拍攝，顯然上開鑑定報告，並
非僅因原告所提4張照片而為鑑定，故被告郭學鵬此部分所
辯，尚難採認。原告據此請求被告賠償系爭車輛價值減損之
損失18萬元，洵屬有據，應為可採。
⒉系爭車輛價值減損之鑑定費用元：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告主張受有系爭車輛價值減損
之鑑定費用1萬元之損害部分，業據提出桃園市汽車商業同
業公會鑑定費收據為證（本院卷65頁）。本院審酌目前審判
實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶
值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明
文件，倘被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時
，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛
交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非
被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之
發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判
之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠
償。至被告郭學鵬雖爭執收據項目為贊助款，顯非鑑定費用
，惟若非原告支出鑑定費用，桃園市汽車商業同業公會，應
無可能花費時間、精神，鑑定並製作如原告所舉之精美鑑定
報告書，被告郭學鵬此部分所辯，亦難認同。是原告請求鑑
定費用，同應准許。
⒊拖車費部分：
原告所有系爭車輛經被告等碰撞後，經冠福公司拖救致支出
拖吊費用6,300元，有國道小型車拖救服務契約三聯單在卷
可稽（見本院卷第35頁），又因拖吊費部分，保險公司已理
賠2500元予原告，原告因而請求3800元（見本院卷191頁）
。被告郭學鵬則爭執距離系爭事故10公里處，即有系爭車輛
原廠可供原告修復汽車，無須拖吊至64公里之外（見本院卷
第153頁）。就此原告雖主張因過年返鄉，因此將系爭車輛
送至距離屏東老家較近之修車廠等語。本院審酌原告所有之
系爭車輛遭碰撞後，自有拖吊至汽車修理廠以為送修之必要
，但應僅限於必要之拖吊，亦即應以最近之維修廠場之拖吊
費用為限，被告此部分所辯應屬可採。故原告請求拖吊費於
1,100元範圍內（3,800元，扣除超出10公里之里程加收費
用2,700元，為1,100元），為有理由，應予准許。
⒋交通費：原告起訴時，就此部分之請求係以因處理本件交通
事故而支出交通費（見本院卷11頁），嗣於110年9月2日
言詞辯論時，又稱因為沒有交通工具，交通費有包含出差費
用（本院卷148頁），復於110年9月8日以書狀表示因車
在新竹購買，應送回新竹福特廠修理，因此直至110年4月
1日系爭車輛才修復，因而增加許多交通費用（本院卷第16
3頁）。是系爭車輛修復期間如此之長，與系爭車輛轉換維
修地點不無關係。再觀之原告請求交通費之出發與目的地，
有新竹、台北、桃園、左營，似與原告於言詞辯論時所述，
因出差而支付之交通費較有關係，而據原告代理人於本院言
詞辯論時陳述原告任職於科技公司（本院卷206頁），原告
未能舉證何以出差費用非公司支付，而係自行支付。準此，
系爭車輛維修期間，因原告轉換維修地點因素而拉長，且交
通費部分亦難認係必要之支出，此部分之請求，尚難准許。
⒌揆諸前揭說明，原告得請求被告連帶給付之金額為修車費用
180,000元、鑑定費用10,000元、拖車費1,100元，合計19
1,100元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭
金額，未據原告主張定有給付之期限，又被告郭學鵬、劉坤
奇峻係分別於110年7月22日、同年8月6日收受民事起訴
狀繕本，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告
郭學鵬自110年7月23日、被告劉坤奇自110年8月7日（
見本院卷第77、79頁之送達證書）起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付191,
100元，及被告郭學鵬自110年7月23日起；被告劉坤奇自
110年8月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用
簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國110年11月11日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月11日
書記官陳麗如