臺灣屏東地方法院96年度婚字第374號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第374號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第374號原告乙○○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年7月30日結婚，育有子女2名均已成年，婚後感情原本和睦，詎被告竟於90年間認識訴外人 莊連琴 ，90年至93年間陸續與之發生通姦行為，業經法院判處有期徒刑3月確定，原告雖深感痛苦，仍不計前嫌，籌措罰金使被告得以提早出監返家，惟被告不知珍惜，仍與莊連琴藕斷絲連，96年2月間無故離家，至今行蹤不明，至此原告實心灰意冷，兩造婚姻已有重大事由難以維持，且係可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證，並據證人即原告之子 潘川騰 到庭證稱：被告有外遇前，兩造感情尚稱融洽，該名女子係在特種營業上班，被告因通姦被法院判刑入監後，原告仍願原諒被告，並繳納罰金始被告得以出監返家，然被告仍常常離家與該名女子往來，動輒數月不返家，96年2月離家至今行蹤不明，伊與原告曾四處打聽，然因不知該名女子住居之確切地點而毫無所獲等語（見本院卷第39-40頁），證人即原告之媳婦 鍾玉玲 亦證稱：被告常常離家去找該名外遇女子，動輒數月不歸，而只要被告返家，原告亦不會找被告吵架，仍對被告很好等語（見本院卷第39頁），又被告因於90年至93年間，多次與訴外人莊連琴發生通姦行為，經本院以93年度簡字第13845號判決判處有期徒刑3月確定，亦經本院調取臺灣屏東地方法院檢察署93年度執字第2730號執行卷宗（含偵查、審理卷）核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件被告於90年至93年間陸續與訴外人莊連琴發生通姦行為，經入監服刑後，原告仍選擇原諒、接納被告重返家庭，詎被告毫不珍惜，經常外出與莊連琴藕斷絲連，動輒數月不歸，嗣於96年2月再次離家至今下落不明，無視原告再三隱忍之苦心，顯無積極挽回婚姻之誠意，足見系爭婚姻中夫妻誠摯相愛，相互扶持之基礎業已動搖，兩造婚姻已生重大破綻，客觀上亦已達於任何人倘處於同一情況下，均將喪失維持婚姻意欲之程度，且主觀上兩造情愛已失，若強求其等維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假相，是以，本件原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由乙節，核屬有據。而觀上開情事，系爭婚姻破綻之發生，被告應負主要之責任，從而，原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
家事庭法官劉敏芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國97年1月2日