裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1460號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月28日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1460號抗告人即受刑人 張精武 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年7月31日，112年度撤緩字第129號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第1106號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：查抗告人即受刑人張精武前因犯三人以上共同詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度原簡字第3號判決（下稱110原簡字3號判決）判處有期徒刑1年2月、1年2月、7月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國110年5月13日確定在案，緩刑期間自110年5月13日至115年5月12日止；抗告人於緩刑期前109年11月12日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以111年度金訴字第1143號判決（下稱111金訴字1143號判決）判處有期徒刑1年1月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月，再經本院以111年度原上訴字第235號（下稱111原上訴字235號判決）撤銷，改判處有期徒刑6月、1年2月，於112年3月11日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是抗告人於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定一節，堪予認定。本件聲請核與刑法第75條第1項第2款、第2項規定相符，應予准許。又聲請人雖另主張抗告人尚有刑法第75條之1第1項第1款之撤銷緩刑宣告事由等語，然本件抗告人既已符合同法第75條第1項第2款所定情形，而「應」撤銷其緩刑宣告，則就聲請人上開「得」撤銷緩刑宣告之主張事由，即無再行審酌之必要，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所為後案經本院111年度聲字第1300號定應執行有期徒刑1年3月。惟前、後兩案之犯罪行為態樣具有反覆實施之特徵，且係在密切之時間地點持續實行，行為人顯係基於概括之犯意，屬集合犯，應視為一罪。懇請依據刑事訴訟法第477條第1項之規定，就前、後案依據刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條之規定合併定應執行刑云云。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。
四、本院查：抗告人前因詐欺等案件，經桃園地院於110年3月31日，以110原簡字3號判決，分別判處有期徒刑1年2月、1年2月、7月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於110年5月13日確定；又於前開緩刑前之109年11月12日，因詐欺等案件，經原審法院於111年9月22日，以111金訴字1143號判決，分別判處有期徒刑1年1月、1年2月，並定應執行有期徒刑1年4月。
經上訴後，再經本院於112年1月18日，以111原上訴字235號判決撤銷原審法院111金訴字1143號判決附表編號1關於刑之部分（即有期徒刑1年1月）及所定應執行刑，並就撤銷部分判處有期徒刑6月，及判決其餘上訴駁回，於112年3月11日確定等情，有前開各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是抗告人於桃園地院110原簡字3號判決緩刑宣告後，因於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑宣告之規定，從而，原裁定撤銷桃園地院110原簡字3號判決對抗告人所為之緩刑宣告，核無違誤，應予維持。抗告人固以上詞提起本件抗告，惟細繹抗告人所執抗告理由，僅係請求就前後案之罪刑聲請定其應執行之刑等語，然此尚非本件聲請撤銷緩刑之抗告程序所能審酌，抗告人應另循數罪併罰合併定執行刑之相關程序處理，方屬適法。故抗告人執上詞提起本件抗告，並無理由。
五、綜上所述，原審法院認本件聲請符合刑法第75條第1項第2款、第2項之規定，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年8月28日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官許泰誠法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳語嫣中華民國112年8月28日