裁判字號：臺灣屏東地方法院108年重訴字第145號民事判決
裁判日期：民國109年03月10日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決108年度重訴字第145號原告 李淇銓
李玉雪 李雪惠 兼上列三人訴訟代理人 李政龍 被告 柯育彤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交重附民字第21號），本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告李政龍新臺幣捌萬貳仟捌佰捌拾捌元，及自民國一０八年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣捌萬貳仟捌佰捌拾捌元為原告李政龍預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付原告李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠（下稱李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠）184萬8,220元、150萬元、150萬元、150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於訴狀送達後，改為請求被告給付李政龍、李淇銓、李雪惠、李玉雪各184萬1,220元、150萬元、150萬元、150萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合。
二、原告主張：被告柯育彤（下稱柯育彤）未考領有普通重型機車駕照，於民國107年10月27日9時40分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載 林素卿 、林○睿（000年生未成年，姓名詳卷），沿屏東縣○○鄉○○路由北往南行駛，至該路與產業道路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，應注意車前狀況，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適 李張 來于騎乘電動輔助自行車（下稱乙車）沿前揭產業道路由西往東行駛至系爭交岔路口，因遭柯育彤騎乘之甲車撞及，受有左側額顳部硬腦膜膜下出血併腦挫傷、左踝骨骨折等傷害，經送醫不治死亡。李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠均為 李張來于 之子女，因李張來于傷重死亡，李政龍支出醫療費用5萬5,920元、看護費用11萬70
0元、殯葬費用23萬600元，另因本件事故痛失其母，亦得請求賠償慰撫金200萬元，以上金額共計239萬7,220元。
李淇銓、李玉雪、李雪惠亦為李張來于之子女，因本件車禍事故痛失其母，精神上亦受有重大損害，亦各得請求賠償慰撫金200萬元。又李政龍領得強制險理賠55萬6,000元、李淇銓、李玉雪、李雪惠各領取強制險理賠50萬元，扣除上開強制險理賠金額後，李政龍尚得請求賠償184萬1,220元、李淇銓、李玉雪、李雪惠尚各得請求賠償150萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應各給付李政龍、李淇銓、李雪惠、李玉雪各184萬1,220元、150萬元、150萬元、150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於李政龍因本件事故為李張來于支出醫藥費5萬5,920元、看護費11萬700元、殯葬費用23萬600元部分均不爭執，惟李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠所請求之慰撫金各高達200萬元亦嫌過高，應予酌減。再者，李張來于對本件損害之發生與有過失，且為本件車禍發生之主因，自應據以減輕伊之賠償金額等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查：柯育彤未考領有普通重型機車駕照，於107年10月27日9時40分許，騎乘甲車搭載林素卿、林○睿（000年生未成年，姓名詳卷），沿屏東縣○○鄉○○路由北往南行駛，至該路與產業道路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，應注意車前狀況，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適李張來于騎乘乙車沿前揭產業道路由西往東行駛至系爭交岔路口，因遭柯育彤騎乘之甲車撞及，受有左側額顳部硬腦膜膜下出血併腦挫傷、左踝骨骨折等傷害，經送醫不治死亡，李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠均為李張來于之子女。刑事部分，柯育彤業經本院刑事庭判處無駕駛執照駕車過失致人於死罪刑，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日各事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，復經調閱本院108年度交簡字第2164號過失致死等案刑事偵、審卷宗查明無誤，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？㈢、被害人李張來于就損害之發生或擴大，是否與有過失，而應據以減輕被告之賠償責任？
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項及第194條亦有明文。
查柯育彤無照騎乘甲車撞及李張來于，致李張來于傷重不治死亡，柯育彤不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，其不法侵害與李張來于之死亡間又顯有相當因果關係，則李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠依前揭侵權行為法律關係，請求柯育彤賠償其等所受之損害，於法洵屬有據。
㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別有明文規定。被告有前揭過失致李張來于死亡之事實，已如前述，李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠均為李張來于之子女，依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。又原告請求被告賠償之項目金額中，李政龍請求柯育彤賠償之醫藥費5萬5,920元、看護費11萬700元、殯葬費用23萬600元，均為被告所不爭執，自應准許，茲就兩造有爭執之慰撫金金額部分，審酌如下：
①按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
②查李政龍為大專畢業學歷，107年度所得為2萬9,971元，
名下有汽車3部，無不動產；李淇銓為初中畢業學歷，107年度無所得資料，名下僅有汽車1部，無不動產；李玉雪為高職畢業學歷，107年度無所得資料，名下有房屋、土地各一筆，財產總額為266萬5,500元；李雪惠為高職畢業學歷，107年度所得為26萬4,000元，名下無不動產；被告為高職畢業，擔任鞋店店員，月薪約2萬元，已婚育有2名子女，名下無不動產，但有中古汽車一輛，業據兩造 陳明 在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第35頁至第53頁)在卷可憑。本院斟酌李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠因柯育彤之不法侵害而喪母，其等在精神上自均感受相當之痛苦，本件斟酌兩造均非富有資力等一切情狀，認李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠得請求之慰撫金各以120萬元為相當，此部分其等各請求賠償200萬元，尚嫌過高，超過部分應予剔除。
2.以上李政龍部分合計159萬7,220元，李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠各120萬元。
㈢、被害人李張來于就損害之發生或擴大，是否與有過失，而應據以減輕被告之賠償責任？
1.查柯育彤無照騎乘甲車經無號誌之交岔路口時，依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，應減速慢行，作隨時停車之準備，而本件車禍事故發生當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表可憑，柯育彤疏未注意減速慢行，致見被害人李張來于騎乘乙車貿然左轉後相撞肇事，致發生本件車禍，亦有過失。且本件車禍事故，依交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）之鑑定意見書亦認：被害人李張來于騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；柯育彤駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，並未隨時採必要之安全措施，為肇事次因等語，有該鑑定報告書附卷可稽，以此觀之，當足證明兩造對於本件車禍事故之發生，均有過失。惟依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，本件被害人李張來于係左轉彎車，業如前述，依上開規定，應暫停讓直行之柯育彤先行，故李張來于行經肇事路口，貿然左轉，致柯育彤未及閃避，就本件車禍之發生亦具有相當因果關係，李張來于應負較大之過失責任。茲審酌上開情狀，認應由被害人李張來于負百分之60之過失責任，柯育彤則應負百分之40之過失責任為宜。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前所述，被害人李張來于對於本件損害之發生與有過失，其過失比例為60%，爰就後述被告應賠償之金額予以減輕60%。
㈣、本件應依過失相抵法則減輕被告60%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應各減為：李政龍部分為63萬8,888元（計算式：0000000×（1－0.6）＝638888，未滿1元部分，四捨五入，下同）、李政龍、李淇銓、李玉雪、李雪惠部分各48萬元（計算式：0000000×（1－
0.6）＝480000），又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，李政龍已領得強制險理賠55萬6,000元、李淇銓、李玉雪、李雪惠各領取強制險理賠50萬元，經其等陳明在卷，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應再扣除各該金額，亦即李政龍部分應減為8萬2,888元；李淇銓、李玉雪、李雪惠部分則不得再為請求。
六、綜上所述，本件李政龍依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬2,888元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年
8月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國109年3月10日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月10日
書記官尤怡文